Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2020 г. N С01-50/2020 по делу N СИП-778/2019 Суд оставил без изменения судебное определение о прекращении производства по делу о признании незаконным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2020 г. N С01-50/2020 по делу N СИП-778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиюк Елены Александровны (г. Владивосток, ОГРНИП 318253600050720) на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 о прекращении производства по делу N СИП-778/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Осиюк Елены Александровны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.07.2019 по заявке N 2018726070.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осиюк Елена Александровна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.07.2019 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018726070 и об обязании Роспатента зарегистрировать знак обслуживания "" по указанной заявке.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Осиюк Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Осиюк Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания посредством направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кобзарь Е.А. (смена фамилии на Осиюк Е.А. на основании свидетельства о заключении брака от 15.06.2019) 22.06.2018 обратилась в Роспатент с заявкой N 2018726070 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 45-го класса "услуги юридические; службы безопасности для физической защиты материальных ценностей и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другим для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц; агентства брачные; агентства детективные; агентства по организации ночной охраны; агентства по усыновлению детей; арбитраж; аренда доменных имен в сети интернет; аренда сейфов; бальзамирование; бюро похоронные; возвращение найденных предметов; выпуск голубей на особых событиях; досмотр багажа; исследования генеалогические; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации по вопросам физической охраны; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; контроль систем охранной сигнализации; кремация; лицензирование [услуги юридические] в части публикации программного обеспечения; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; организация религиозных собраний; открывание замков с секретом; планирование и организация свадебных церемоний; поиск пропавших людей; помощь в надевании кимоно; представление интересов в суде; присмотр за детьми; присмотр за домашними животными; проведение религиозных церемоний; проведение ритуальных церемоний; проверка состояния безопасности предприятий; прокат вечерней одежды; прокат огнетушителей; прокат одежды; прокат сигнализаторов пожара; регистрация доменных имен [услуги юридические]; редактирование личной корреспонденции; сбор информации о физических лицах; служба пожарная; советы астрологов; советы в духовной области; советы в области стиля личного гардероба; сопровождение в общественных местах [компаньоны]; составление гороскопов; управление делами по авторскому праву; управление юридическое лицензиями; услуги карточных гадателей; услуги клубов по организации встреч или знакомств; услуги охраны; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по выгулу собак; услуги по определению местоположения украденного; услуги по подготовке юридических документов; услуги по проживанию в доме в отсутствие хозяев; услуги по разрешению споров; услуги погребальные; услуги социальных сетей онлайн; услуги телохранителей; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц; услуги юридического наблюдения" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения названной заявки административный орган 28.12.2018 направил в адрес заявителя уведомление, в котором указал на невозможность регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ответ на указанное уведомление Кобзарь Е.А. представила свою позицию в отношении доводов Роспатента, согласно которой уведомление от 28.12.2018 не содержит достаточных и убедительных выводов о несоответствии заявленного обозначения требованиям законодательства.

Роспатент 25.07.2019 принял решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, в котором в дополнение к ранее изложенным выводам о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отметил, что регистрация обозначения "" в отношении услуг 45-го класса МКТУ противоречит общественным интересам.

Несогласие с решением административного органа от 25.07.2019 послужило основанием для обращения Осиюк Е.А. в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Роспатент заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении заявленного административным органом ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции установил, что Осиюк Е.А. не соблюдена предусмотренная статьями 1248 и 1500 ГК РФ административная процедура оспаривания решения от 25.07.2019 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил изложенные заявителем в письменных пояснениях на ходатайство административного органа доводы, указав, что они основаны на неверном толковании закона и не учитывают правовую позицию высших судов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу N СИП-778/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочтя, что названное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В своей кассационной жалобе Осиюк Е.А. отметила, что в предусмотренном пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ перечне случаев, в которых защита интеллектуальных прав осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, отсутствуют споры, связанные с отказом в государственной регистрации знака обслуживания. Таким образом, Осиюк Е.А. полагает, что суд неправомерно применил положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что законом предусмотрена возможность обжалования решения административного органа об отказе в государственной регистрации знака обслуживания непосредственно в суд и права Роспатента при этом не нарушаются.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пункта 2 статьи 1406 ГК РФ) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение.

Аналогичный порядок применяется при рассмотрении споров, связанных с отказом в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания).

Изложенное в полной мере соответствует той правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О).

Как разъясняется в пункте 52 Постановления N 10, согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются, по общему правилу, судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что в установленном пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ перечне случаев, в которых защита интеллектуальных прав осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, отсутствуют споры, связанные с отказом в государственной регистрации знака обслуживания, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку основан на неверном толковании Осиюк Е.А. соответствующей нормы права.

Действительно, пункт 2 статьи 1248 ГК РФ содержит положения о том, что обязательный административный порядок защиты интеллектуальных правах применяется в случаях, когда такой порядок установлен Кодексом. Применительно к спорной ситуации такой порядок определен статьей 1500 ГК РФ.

Толкование заявителем кассационной жалобы положений статьи 1500 ГК РФ таким образом, что защита интеллектуальных прав может быть осуществлена или в административном, или в судебном порядке по его выбору, является ошибочным, поскольку названная норма устанавливает право лица оспаривать решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности именно в административном порядке, а указание на "могут быть оспорены" означает не право выбора порядка оспаривания, а право выбора оспаривать или нет.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" таким органом является Роспатент.

Из изложенного следует, что соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что законом предусмотрена возможность обжалования решения административного органа об отказе в государственной регистрации знака обслуживания непосредственно в суд, также основан на неверном толковании нормы права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 52 Постановления N 10 разъяснено, что при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку в данном случае имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления Осиюк Е.А., в то время как заявление было принято к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 151 названного Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1 части 1 статьи 151" имеется в виду "пункта 1 части 1 статьи 150"

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 о прекращении производства по делу N СИП-778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиюк Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина