Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2020 г. по делу N СИП-151/2019 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор" (Рабочая ул., д. 2А, стр. 1, г. Химки, Московская обл., 141401, ОГРН 1105047011937) о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2019 по делу N СИП-151/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 25.05.2018, против выдачи патента Российской Федерации N 2569732 на изобретение и о признании указанного патента недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Novartis AG (CH-4002 Basel, Switzerland).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 25.05.2018, против выдачи патента Российской Федерации N 2569732 на изобретение, и о признании указанного патента недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Novartis AG (далее - компания).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2019 на основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен специалист, обладающий специальными познаниями в области, касающейся существа настоящего спора, - Константинопольский Марк Александрович, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт фармакологии имени В.В. Закусова".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Определением от 13.01.2020 к производству президиума Суда по интеллектуальным правам принята кассационная жалоба общества на решение от 05.12.2019.

Общество 27.01.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении решения суда от 05.12.2019, ссылаясь на то, что из данного судебного акта не ясно, что именно суд признал объектом изобретения по патенту Российской Федерации N 2569732.

По мнению общества, неясными являются следующие выводы суда, содержащиеся на страницах 23-24 решения:

"Как следует из спорного патента, существом изобретения по этому патенту является применение модулятора рецептора S1P для лечения рецидивно-ремиттирующего рассеянного склероза у субъекта, нуждающегося в таком лечении, в дозировке, где модулятор рецептора S1P вводят указанному субъекту перорально в суточной дозе 0.5 мг (независимый пункт формулы).

Поскольку судебная коллегия, вопреки аргументам общества, соглашается с выводом Роспатента относительно того, что объект изобретения охарактеризован в виде применения по определенному назначению, в силу подпункта 5 пункта 3.2.4.5 Правил не требуется проверки заявленного на регистрацию решения требованиям достоверности сведений, подтверждающих возможность реализации применяемого объекта. При этом, как было отмечено выше, предусмотренные названным подпунктом сведения о возможности реализации заявленного решения компанией были представлены.".

Общество ссылается на то, что согласно статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектом изобретения может выступать применение продукта или способа по определенному назначению, тогда как в решении суда отсутствует указание на то, применение чего именно (продукта или способа) охраняется патентом.

Общество полагает, что данная неясность позволяет компании вольно толковать содержание решения от 05.12.2019 и использовать такое вольное толкование в собственных интересах, в частности, в рамках судебного дела N А40-166457/2018.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев заявление о разъяснении решения по настоящему делу и изучив изложенные в нем доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Следовательно, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Судебная коллегия полагает, что содержащиеся в ходатайстве общества доводы не свидетельствуют о неясности судебного акта, о разъяснении которого просит общество.

Как указано в абзаце четвертом на странице 16 решения, суд учитывал констатацию Роспатентом того обстоятельства, что "исходя из независимого пункта формулы изобретения, его объектом является применение модулятора рецептора S1P для лечения рецидивно-ремиттирующего рассеянного склероза у субъекта, нуждающегося в таком лечении; изобретение основано на использовании 2-амино-2-[2-(4-октилфенил)этил]пропан-1,3-диол (модулятора рецептора S1P) или его фармацевтически приемлемой соли в суточной дозе 0,5 мг при пероральном введении нуждающемуся в лечении субъекту".

Кроме того, в абзацах пятом на странице 22 и с первого по пятый на странице 23 решения указано следующее:

"В поданном в суд заявлении общество также ссылается на то, что Роспатент должен был проверить достоверность приведенных в спорном патенте примеров осуществления изобретения, поскольку оно представляет собой не "применение", а "способ", достоверность осуществления которого проверяется Роспатентом по правилам подпункта 4 пункта 3.2.4.5 Правил.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Правил для изобретения, охарактеризованного в виде применения по определенному назначению, используется формула следующей структуры: "Применение... (приводится название или характеристика продукта или способа) в качестве... (приводится заявляемое назначение указанного продукта или способа)".

Как верно установлено Роспатентом, каждый из пунктов формулы спорного патента начинается со слов "Применение модулятора рецептора S1P...".

Суд отмечает, что в возражении общество оспаривало патент по мотиву несоответствия охраняемого им изобретения критерию патентоспособности "промышленная применимость". Доводы о несоответствии содержания формулы изобретения существу изобретения в возражении в качестве самостоятельного основания для оспаривания предоставления патенту правовой охраны не приведены.

Как следует из спорного патента, существом изобретения по этому патенту является применение модулятора рецептора S1P для лечения рецидивно-ремиттирующего рассеянного склероза у субъекта, нуждающегося в таком лечении, в дозировке, где модулятор рецептора S1P вводят указанному субъекту перорально в суточной дозе 0.5 мг (независимый пункт формулы).".

Таким образом, в решении определенно и недвусмысленно указано на то, что именно суд определил в качестве объекта изобретения по патенту Российской Федерации N 2569732.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В абзаце втором на странице 13 решения указано, что "С учетом даты подачи международной заявки (25.06.2007), из которой впоследствии была выделена заявка, по которой был выдан спорный патент, правовая база для оценки соответствия изобретения по указанному патенту условиям патентоспособности включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (в редакции, действующей на дату подачи заявки от 25.06.2007; далее - Патентный закон) и Правила.".

В заявлении о разъяснении судебного акта общество не ссылается на неясность выводов суда о применимом законодательстве, однако указывает на неясность выводов суда об объекте изобретения в контексте положений ГК РФ, которые судом в данном деле не применялись. Судебная коллегия полагает, что приведенные в заявлении доводы направлены на изменение выводов суда, содержащихся в решении, и свидетельствуют о несогласии с такими выводами. Данный мотив может быть основанием для обжалования судебного акта, а не для его разъяснения.

Суд также полагает, что позиция компании относительно принятого Судом по интеллектуальным правам решения по настоящему делу (в частности, в рамках судебного спора по делу N А40-166457/2018) не свидетельствует о неясности этого решения.

Положениями части 2 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования решения суда в случае несогласия с содержащимися в нем выводами, которой общество воспользовалось.

Учитывая изложенное, заявление общества о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, о разъяснении которого просит общество, не содержит неясности и неопределенности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор" о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2019 по делу N СИП-151/2019 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова