Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2020 г. N С01-189/2020 по делу N А21-8121/2019 "О принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания"

Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2020 г. по делу N А21-8121/2019
"О принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Белый кит" (Московский просп., д. 121 А, г. Калининград, 236006, ОГРН 1093925011872) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 по делу N А21-8121/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый кит" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ул. Барнаульская, д. 4, г. Калининград, 236006, ОГРН 1023901001552) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2019 о наложении штрафа, и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Кит" (далее - общество "Белый Кит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, заинтересованное лицо) от 11.06.2019 N 039/04/14.33-254/2019 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда по Калининградской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Белый кит" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию к производству.

Одновременно с кассационной жалобой общество, ссылаясь на положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления антимонопольного органа от 11.06.2019 N 039/04/14.33254/2019 о наложении штрафа по административному правонарушению, решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, по делу N А21-8121/2019.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что оно не согласно с принятыми по делу судебными актами, которые считает незаконными, а кроме того в силу отсутствия денежных средств не может оплатить штраф. При этом в случае несвоевременной неуплаты штрафа общество "Белый кит" будет привлечено к административной ответственности в порядке части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая требование заявителя о приостановлении действия ненормативного акта административного органа, суд кассационной инстанции расценивает указанное заявление, как ходатайство о принятии обеспечительных мер, и не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Для принятия обеспечительных мер в такой ситуации требуется обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представление доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Между тем заявитель не обосновал необходимость принятия мер защиты и не представил доказательств причинения ему возможного значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него денежных средств, в связи с чем штраф не может быт оплачен, без предоставления соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств, не подтверждает наличие оснований для приостановления постановления антимонопольного органа.

Факт несогласия общества "Белый кит" с принятыми судебными актами, а также подача кассационной жалобы, также не может служить основанием для применения обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления антимонопольного органа от 11.06.2019.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в принятии мер защиты должно быть отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также отсутствием их обоснования заявителем.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание, что в просительной части кассационной жалобы общество "Белый кит" просит в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного су да от 01.11.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы заявителя, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на невозможность применения положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что общество просит приостановить исполнение ненормативного акта антимонопольного органа.

Вместе с тем расценивая заявленное ходатайство как заявление о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обществом обжалуются судебные акты, которыми ему отказано в признании незаконным ненормативного акта антимонопольного органа - постановления, при этом судебные акты первой и апелляционной инстанции не содержат указания на совершение каких-либо действий, подлежащих исполнению какими либо лицами.

Поэтому отсутствие именно в обжалуемом судебном акте указания на необходимость какого-либо исполнения, не предполагает возможности приостановления его исполнения, а, следовательно, отсутствует невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого истцом судебного акта.

Таким образом, заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановления исполнения указанного судебного акта.

Содержащийся в ходатайстве довод о несогласии общества с принятыми судебными актами, основан на субъективном мнении, не может служить основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него денежных средств, в связи с чем штраф не может быт оплачен, без предоставления соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств, не подтверждает наличие оснований, предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем также не предоставлено.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый кит" принять к производству Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Белый кит" о приостановлении исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области антимонопольного органа от 11.06.2019 N 039/04/14.33-254/2019 о наложении штрафа по административному правонарушению и о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 по делу N А21-8121/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, по тому же делу.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 18.03.2020 на 14 час. 00 мин. помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 1.

4. Лицам, участвующим в деле, предлагается представить в срок до 12.03.2020:

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - мотивированный отзыв на кассационную жалобу, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи документа об уплате государственной пошлины и доверенности в виде электронных образов представить подлинники данных документов либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов к дню судебного заседания суд может оставить кассационную жалобу без рассмотрения.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-189/2020. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

И.В. Лапшина