Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2020 г. N С01-189/2020 по делу N А21-8121/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о наложении штрафа, поскольку доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствует нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2020 г. N С01-189/2020 по делу N А21-8121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый кит" (Московский просп., д. 121 А, г. Калининград, 236006, ОГРН 1093925011872) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 по делу N А21-8121/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый кит" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ул. Барнаульская, д. 4, г. Калининград, 236006, ОГРН 1023901001552) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2019 о наложении штрафа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Кит" (далее - общество "Белый Кит") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС по Калининградской области) от 11.06.2019 N 039/04/14.33-254/2019 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда по Калининградской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Белый кит" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что узнало о существовании сайта "www.barbarre.ru" только из письма УФАС Калининградской области от 02.07.2018, что подтверждается ответом общества на указанное письмо от 05.07.2018.

Кроме того, заявитель полагает, что, принимая во внимание принадлежность указанного доменного имени Давидчуку Илье Васильевичу, а также отсутствие в материалах дела доказательств вины общества, к ответственности в соответствии со статьей 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) привлечено невиновное лицо.

По мнению общества "Белый кит", "суд первой инстанции, установив, что заявитель не является администратором доменного имени "www.barbarre.ru", руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, исходя из представленных в дело доказательств, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным".

На основании изложенного общество "Белый кит" полагает решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит Суд по интеллектуальным правам указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В Суд по интеллектуальным правам 14.02.2020 поступил отзыв УФАС по Калининградской области на кассационную жалобу общества "Белый кит", в котором административный орган указал на то, что довод общества о незнании существования сайта "www.barbarre.ru" несостоятелен, постольку на сайте распространялась реклама в интересах общества.

Кроме того, административный орган указал, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что "факт использования обществом товарного знака FIFA приводит к созданию ложного впечатления о причастности производителя товара и (или) рекламодателя к FIFA или мероприятиям, вследствие чего у производителя товаров, маркированных таким товарным знаком, возникает необоснованное преимущество перед иными участниками рынка аналогичных товаров".

На основании изложенного, по мнению УФАС по Калининградской области, информация, размещенная на сайте бара, принадлежащего обществу, содержит признаки недобросовестной конкуренции в виду использования символики FIFA.

Таким образом, административный орган полагает, что решение и постановление судов, вынесенные по настоящему делу, являются законными и обоснованными, подлежащими оставлению в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в УФАС по Калининградской области поступило заявление представителя правообладателя FIFA - общества с ограниченной ответственностью "АИС" (далее - общество "АИС") об использовании обществом "Белый кит" на сайте бара "BARRE" (www.barbarre.ru), расположенного по адресу: г. Калининградская обл., г. Светлогорск, ТЭ "Янтарь Холл" ул. Ленина, д. 11, обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками FIFA и символикой Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в России, в частности обозначения "Russia 2018", "ЧМ2018", части изобразительного элемента кубка, а также официального шрифта и фонового слоя Чемпионата, являющихся товарными знаками, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

В ходе административного расследования установлено, что Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA) является владельцем имущественных прав, связанных с осуществлениями мероприятий по подготовке и проведению в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года. Полный перечень имущественных прав FIFA, связанных с проведением Чемпионата, приведен в статье 17 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 108-ФЗ).

Одним из таких прав является право определения коммерческих партнеров (спонсоров) FIFA, которым предоставляется эксклюзивное право ассоциировать себя (свои товары, работы, услуги) с FIFA и Чемпионатом, в том числе посредством использования символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года. Действия третьих лиц, не являющихся коммерческими партнерами FIFA, по реализации (продвижению) товаров, работ или услуг, способные создать представление о принадлежности указанных лиц к FIFA или мероприятиям, об одобрении FIFA и (или) Оргкомитетом "Россия-2018" товаров, работ, услуг и (или) о связи указанных лиц и (или) товаров, работ, услуг с FIFA или мероприятиями - то есть представление о коммерческой причастности к FIFA или мероприятиям - являются незаконными.

Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA) является владельцем исключительных прав на широкий перечень товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации, в том числе на товарный знак "FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018" с изображением кубка - эмблемы Чемпионата мира FIFA 2018 по свидетельству N 600424, зарегистрированный в отношении услуг 35, 41 и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) "услуги розничной продажи, развлечения и услуги в области общественного питания", а также на товарные знаки N 47119 "Russia 2018", N 600423 "ЧМ2018", зарегистрированные в отношении услуг 43-го класса МКТУ (бары, рестораны и пр.).

Обществом "АИС" представлен протокол осмотра веб-сайта www.barbarre.ru, произведенного нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. 21.06.2018, подтверждающий размещение на сайте бара "BARRE" www.barbarre.ru части изобразительного элемента кубка, а также символики Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в России.

По факту выявленного нарушения УФАС по Калининградской области в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2019 N 039/04/14.33-254/2019.

По результатам рассмотрения административного дела общество 11.06.2019 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ согласно постановлению N 039/04/14.33-254/2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 52 названного Закона решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Установленный законом срок на оспаривание принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов заявителем кассационной жалобы не нарушен, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как по собственной инициативе (в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщения о таком нарушении в средствах массовой информации и проч.), так и по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Это определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу изложенного антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении обществом "Белый кит" антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления общества "АИС", указывающего на признаки нарушения такого законодательства.

Правомерность возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков состава правонарушения в действиях общества "Белый кит", предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, направленные на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с нормами части 1 статьи 20 Закона N 108-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут за собой наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

- продажа, обмен или иное введение в оборот товаров либо выполнение работ, оказание услуг, если при этом незаконно использовались символика спортивных соревнований и обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с символикой спортивных соревнований, либо измененная символика спортивных соревнований;

- осуществление любых видов маркетинга (в том числе деятельности по реализации и (или) продвижению товаров, работ, услуг), призванных сформировать у потребителя представление о FIFA и (или) мероприятиях посредством использования символики спортивных соревнований и иным образом, без разрешения FIFA;

- введение в заблуждение, в том числе посредством создания ложного представления о причастности производителя товара и (или) рекламодателя к FIFA или мероприятиям в качестве спонсора, партнера, помощника, соорганизатора, агента, лицензиата, официального поставщика товаров, работ, услуг либо в любом ином качестве;

- введение в заблуждение, в том числе посредством создания ложного представления об одобрении, о рекомендации, сертификации FIFA и (или) Оргкомитетом "Россия-2018" товаров, работ, услуг, а также о связи таких товаров, работ, услуг с FIFA или мероприятиями.

Указанные положения направлены, в том числе, на защиту прав маркетинговых партнеров мероприятий FIFA, а также на предотвращение получения недобросовестными хозяйствующими субъектами необоснованного дохода в связи с предполагаемым резким ростом потребительского интереса и спроса на товары, относящимися к тематике мероприятий FIFA.

Таким образом, норма статьи 20 Закона N 108-ФЗ является специальной нормой по отношению к пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, с учетом этого такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Объективную сторону нарушений, предусмотренных положениями Закона N 108-ФЗ, образуют действия, приводящие к формированию у покупателя искаженного представления об отношении товара либо его продавца к FIFA, при этом на восприятие такого покупателя влияет целый ряд факторов: как место, время проведения маркетинговых акций, оформление торгового места, размещение товара при реализации, слоганы и содержание рекламной кампании и т.п.

Использование каким-либо хозяйствующим субъектом обозначения, сходного до степени смешения либо идентичного широко известному товарному знаку, связанному с популярным среди потребителей мероприятием или событием (в том числе крупнейшими спортивными соревнованиями, к которым относятся мероприятия FIFA), либо продвижение иным способом хозяйствующего субъекта на рынке, создающих ассоциации о причастности нарушителя к деятельности и мероприятиям FIFA, может обеспечить получение им необоснованного преимущества в предпринимательской деятельности за счет повышенного интереса потребителей к соответствующим мероприятиям и товарам (услугам), к ним относящимся.

Действия таких лиц по созданию ложного представления о причастности производителя товара и (или) рекламодателя к FIFA или мероприятиям в качестве спонсора, партнера, помощника, соорганизатора, агента, лицензиата, официального поставщика товаров, работ, услуг либо в любом ином качестве, предоставляют указанным хозяйствующим субъектам ничем не обоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в первую очередь перед хозяйствующими субъектами - участниками того же рынка, которые во исполнение нормативных требований воздерживаются от совершения подобных действий без надлежащих правовых оснований. При этом действия нарушителя вводят потребителей в заблуждение, создавая впечатление о причастности услугодателя к соответствующим мероприятиям, что, в свою очередь, влечет перераспределение потребительского спроса к продукции нарушителя и не может не сказаться на доходах хозяйствующих субъектов-конкурентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в форме незаконного использования обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 этого Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 этого Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое постановление административного органа вынесено на основании фактов, подтверждающих наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При этом суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Кроме того, рассмотрев доводы заявителя, суды не установили оснований для признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку бремя доказывания по делам данной категории распределяется таким образом, что антимонопольный орган должен доказать законность оспариваемого ненормативного правового акта, а заявитель - нарушение таким актом своих прав и законных интересов, суд кассационной инстанции отмечает, что каждая из сторон при рассмотрении спора по существу обязана представить доказательства в обоснование своих доводов, касающихся конкретных обстоятельств по делу. При этом заявитель, указывая на незаконность выводов антимонопольного органа и их несоответствие обстоятельствам дела, должен обосновать такие доводы соответствующими фактами и ссылками на нормы права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что общество "Белый кит", заявляя несогласие с принятым ненормативным правовым актом УФАС по Калининградской области, а также с решением суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, по существу не соглашается с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанциями.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, то суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, которые вопреки доводам кассационной жалобы, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 по делу N А21-8121/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый кит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Н.Н. Погадаев