Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2020 г. N 303-ЭС20-1026 по делу N А51-9657/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2020 г. N 303-ЭС20-1026 по делу N А51-9657/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Союза "Приморская торгово-промышленная палата" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А51-9657/2018 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019 по тому же делу

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление) к Союзу "Приморская торгово-промышленная палата" (далее - союз) о взыскании 24 831 013 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 14.01.2018 и пени в размере 4 966 202 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест", Думы города Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 иск удовлетворен в части взыскания 493 409 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.04.2015 по 14.01.2018, 74 675 руб. 79 коп. пени, начисленной на сумму долга за период с 06.05.2015 по 14.01.2018, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 661 848 руб. 99 коп. основного долга за период с 10.04.2015 по 14.01.2018 и 1 108 663 руб. пени, начисленной на сумму долга за период с 06.05.2015 по 14.01.2018, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, союз просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201, 207, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора аренды, предусматривающих твердый размер арендной платы и дополнительного соглашения к нему, указав на пропуск срока исковой давности по заявленным управлением требованиям о взыскании основного долга за период с 01.01.2006 по 10.04.2015 и неустойки.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание факт пользования ответчиком нежилыми помещениями по договору аренды, установленный по делам N А51-26903/2014, N А51-14544/2015, N А51-18336/2015, указал на неправомерность непринятия судом первой инстанции уведомления об увеличении арендной платы по договору, в соответствии с которым Приморской торгово-промышленной палате предписано оплачивать арендную плату в соответствующем размере, взыскал задолженность и неустойку (пени), предусмотренную договором, о снижении размера которой союзом не заявлено.

При этом апелляционный суд указал, что уведомление об увеличении арендной платы получено ответчиком (арендатор), который уплачивал арендную плату в указанном размере в период с 01.02.2005 по 02.12.2005.

Приведенные союзом доводы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы на основании уведомления об увеличении платы по договору аренды, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Союза "Приморская торгово-промышленная палата" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова