Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2020 г. N 300-ЭС19-26826 по делу N СИП-809/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку суду следует рассмотреть поданное ходатайство об утверждении мирового соглашения с учетом позиций и заявлений сторон

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2020 г. N 300-ЭС19-26826 по делу N СИП-809/2018

Резолютивная часть определения объявлена 6 февраля 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калинка" на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 по делу N СИП-809/2018,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Калинка" Зака А.Ю. (доверенность от 06.12.2019), Понамарёва Ю.А. (доверенность от 27.12.2019), представителя индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Елены Валерьевны Шайхутдинова А.Г. (доверенность от 19.12.2019),

установила:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Елена Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Калинка" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 105188, 105186 вследствие их неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Определением от 11.02.2019 Суд по интеллектуальным правам требование предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 105186 выделил в отдельное производство.

Решением от 26.04.2019 суд частично удовлетворил исковые требования и прекратил досрочно правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 105188 в отношении услуги "сдача в аренду торговых, складских и гостиничных объектов" 36 класса и услуги "реализация товаров, гостиницы" 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей сторон и третьего лица постановлением от 07.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2019) отменил решение суда от 26.04.2019 и утвердил мировое соглашение от 25.09.2019, заключенное между предпринимателем и обществом, на следующих условиях:

"1. Ответчик передает Истцу в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знак N 105188, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.06.1992 по заявке N 137459 с приоритетом от 27.06.1991 (далее - Товарный знак), в отношении услуг 36 класса МКТУ "сдача в аренду торговых, складских и гостиничных объектов" и услуг 42 класса МКТУ "реализация товаров, гостиницы".

2. Истец обязуется обеспечить государственную регистрацию перехода исключительного права на Товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Расходы по регистрации несет Истец.

3. В качестве вознаграждения за передачу исключительного права на Товарный знак Истец обязуется перечислить Ответчику 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Ответчик обязуется в течение пяти рабочих дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения сообщить Истцу свои банковские реквизиты.

4. Истец обязуется не предъявлять к исполнению исполнительные листы на взыскание с Ответчика судебных расходов по настоящему делу и по делу N СИП-109/2019.

5. Ответчик (в случае такой необходимости) обязуется совершить действия, необходимые для регистрации перехода исключительного права на Товарный знак на имя Истца, в том числе действия для прекращения правовой охраны Товарного знака в отношении иных услуг, кроме перечисленных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, а также действия для прекращения правовой охраны иных принадлежащих Ответчику товарных знаков в отношении всех товаров и услуг, либо в отношении части товаров и услуг.

6. Стороны просят рассмотреть вопрос об утверждении настоящего мирового соглашения в их отсутствие".

В связи с утверждением мирового соглашения президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу и распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, оспаривая факт подписания мирового соглашения, просит отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, направить дело на новое рассмотрение в президиум.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы; представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Роспатент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Судебной коллегией отклонено заявление общества о фальсификации доказательства с учетом полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 291.14 АПК РФ, предоставленных Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве предпринимателя на нее, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", далее - постановление N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В пункте 14 постановления N 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум в обжалуемом постановлении указал, что посредством системы "Мой Арбитр" 03.10.2019 от общества поступило ходатайство о приобщении в материалы дела мирового соглашения от 25.09.2019, подписанного предпринимателем и генеральным директором общества, а также заключенного между ними соглашения от 25.09.2019 об урегулировании спора во внесудебном порядке; в указанном ходатайстве общество просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения по делу в его отсутствие; от предпринимателя 04.10.2019 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57), проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

Между тем, в каком виде через систему "Мой Арбитр" был представлен проект мирового соглашения (в виде электронного документа либо в виде электронного образа документа), в судебном акте президиума суда не отражено, как и не содержится в нем суждений относительно соответствия представленного проекта мирового соглашения разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления N 57.

Более того, в материалах дела отсутствуют поступившие посредством системы "Мой Арбитр" перечисленные в постановлении президиума суда документы, в деле содержатся направленные сервисом экспресс-доставка ходатайство предпринимателя об утверждении мирового соглашения с экземпляром мирового соглашения и сданное нарочно в суд ходатайство общества об утверждении мирового соглашения с факсимильной его копией.

В соответствии с частью 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Таким образом, частью 4 статьи 140 АПК РФ установлено требование о необходимости составления текста мирового соглашения в таком количестве экземпляров, чтобы у каждой стороны был один экземпляр соглашения, составленный и подписанный по правилам данной статьи. Еще один экземпляр мирового соглашения необходимо приобщить к материалам дела после его утверждения арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о представлении сторонами в суд трех подлинных экземпляров заключенного между ними мирового соглашения.

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, укрепление законности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ).

Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела.

Анализ материалов дела показал, что при утверждении мирового соглашения президиум Суда по интеллектуальным правам не проверил обстоятельства, подлежащие проверке в обязательном порядке в силу процессуального закона; не принял меры по установлению факта наличия соответствующего волеизъявления общества с учетом неявки его представителя в судебное заседание.

Положениями главы 15 АПК РФ не предполагается утверждение арбитражным судом мирового соглашения, представленного одной из сторон спора в виде копии этого документа, а также при отсутствии четко выраженного волеизъявления сторон на совершение судом такого процессуального действия.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что утвержденным судом мировым соглашением нарушены его законные интересы в сохранении прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 105188, действия предпринимателя направлены не на реализацию правомерной цели - прекращение правовой охраны неиспользуемого товарного знака, а имеют целью незаконное приобретение прав на узнаваемое изображение товарного знака "Калинка".

При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что факт передачи в экспедицию суда неустановленным лицом от имени общества факсимильной копии мирового соглашения создает обоснованные сомнения в наличии волеизъявления на мирное урегулирование спора правообладателя товарного знака, оспаривающего как сам факт подписания мирового соглашения, так и факт направления его проекта в адрес суда.

Дополнительно следует отметить, что поступивший в адрес суда текст мирового соглашения не содержит в себе положения об информированности сторон о последствиях заключения мирового соглашения, как это следует из системного толкования положений постановления N 50 (пункт 15) и части 3 статьи 151 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления N 50, если третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении проекта мирового соглашения в адрес Роспатента, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверено надлежащим образом соответствие поступивших в суд экземпляров мирового соглашения и ходатайств требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснениям, содержащимся в постановлениях N 50, 57 (в случае поступления документов через систему "Мой Арбитр"), а также не установлено действительное обоюдное намерение сторон урегулировать спор мирным путем и соблюдение в полной мере прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что президиум Суда по интеллектуальным правам при утверждении мирового соглашения допустил существенное нарушение норм процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует рассмотреть поданное ходатайство об утверждении мирового соглашения с учетом позиций и заявлений сторон, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании статей 179, 291.14 АПК РФ подлежит отмене и определение суда кассационной инстанции от 28.10.2019 об исправлении описки в постановлении от 07.10.2019.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 и определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 по делу N СИП-809/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Хатыпова Р.А.

Судья

Золотова Е.Н.

Судья

Маненков А.Н.