Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 53-КГ19-14 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о защите прав потребителей на новое апелляционное рассмотрение, поскольку лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 53-КГ19-14

N 2-2162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края "Общество защиты прав потребителей "Правопорядок" в интересах Березиной Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Региональной общественной организации Красноярского края "Общество защиты прав потребителей "Правопорядок" на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2019 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 г. исковые требования РОО Красноярского края "Общество защиты прав потребителей "Правопорядок", действующей в интересах Березиной Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2016 г. решение суда первой инстанции изменено: в части удовлетворения требований РОО Красноярского края "Общество защиты прав потребителей "Правопорядок", действующей в интересах Березиной Е.А., отменено. В данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2019 г. заявление удовлетворено: с Березиной Е.А. в пользу банка взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РОО Красноярского края "Общество защиты прав потребителей "Правопорядок" просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 26 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявление банка о взыскании с Березиной Е.А. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, частей 1,2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что из анализа положений, содержащихся в статьях 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет средств бюджета только в том случае, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от судебных расходов.

Таким образом, поскольку Березина А.Е. не освобождена от уплаты судебных расходов, РОО Красноярского края "Общество защиты прав потребителей "Правопорядок", действующей в ее интересах, в иске отказано, с нее подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная банком при подаче апелляционной жалобы.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления банка о взыскании судебных расходов не учтены.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и к настоящему спору не может быть применена, поскольку заявление банка касается требования о возмещении издержек, понесенных им, а не судом.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем принятое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.