Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 50-КГ19-8 Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело о взыскании неосновательного обогащения - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не обсудил возможность применения к спорным правоотношениям положений о самовольной постройке, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, а также не разрешил вопрос о моменте начала течения срока исковой давности и не дал надлежащую оценку доводам ответчика о фальсификации договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 50-КГ19-8

N 2-4790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского Юрия Николаевича к гаражно-строительному кооперативу "Полёт" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "Полёт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя гаражно-строительного кооператива "Полёт" Гусева В.Н., действующего по доверенности от 10 января 2020 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Гайворонского Ю.Н. - Яроша С.Н., действующего по доверенности от 12 июля 2019 г. 55АА2172441, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гайворонский Ю.Н. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Полёт" (далее - ГСК "Полёт") о взыскании в качестве неосновательного обогащения 400 000 руб., указав в обоснование требования, что 14 ноября 2007 г. между ним и ООО "Квит-Стройсервис" заключён договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса по ул. ... в г. ..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать истцу пять гаражных боксов стоимостью по 400 000 руб. каждый. В связи с признанием ООО "Квит-Стройсервис" банкротом и завершением строительства гаражного комплекса ГСК "Полёт", в члены которого истца не приняли, он полагал, что поскольку при достройке объекта долевого строительства ответчик не понёс дополнительных расходов и передал гаражные боксы в собственность третьих лиц, то на его стороне возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 ноября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ГСК "Полёт" в пользу Гайворонского Ю.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и судебные расходы.

В кассационной жалобе ГСК "Полёт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2019 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 24 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 14 ноября 2007 г. Гайворонский Ю.Н. заключил с ООО "Квит-Стройсервис" договор на долевое участие в строительстве гаражного комплекса, расположенного по ул. ..., по условиям которого истец (дольщик) обязался направить на строительство указанного объекта недвижимости собственные денежные средства в сумме ... руб., а ООО "Квит-Стройсервис" должно было построить и сдать дольщику 30 июня 2009 г. гаражные боксы N 67, 68, 72, 73, 74 стоимостью по 400 000 руб. каждый в указанном гаражном комплексе.

В подтверждение оплаты договора Гайворонским Ю.Н. в материалы дела представлена справка ООО "Квит-Стройсервис" от 8 декабря 2007 г. об отсутствии у истца задолженности перед застройщиком, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В установленный договором срок гаражный комплекс не построен.

Так же по делу установлено, что в декабре 2009 г. в отношении ООО "Квит-Стройсервис" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 г. по делу N А46-22616/2009 ООО "Квит-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ООО "Квит-Стройсервис" вопрос о судьбе незавершенного строительством гаражного комплекса как объекта недвижимости не решался.

24 мая 2012 г. дольщиками ООО "Квит-Стройсервис" для завершения строительства гаражного комплекса создан ГСК "Полёт".

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 2 ноября 2010 г. по делу N 2-4270/2010 за дольщиком Шишкиным Ю.В.

признано право собственности на объект незавершённого строительства - гаражный бокс N 65, расположенный по указанному выше адресу.

17 декабря 2012 г. члену ГСК "Полёт" Шишкину Ю.В. по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен земельный участок площадью 5 760 кв.м для строительства наземного многоэтажного гаража-стоянки.

14 февраля 2013 г. Шишкин Ю.В. уступил права и обязанности арендатора по данному договору ГСК "Полёт".

14 ноября 2014 г. Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска выдал ответчику разрешение на реконструкцию многоэтажных гаражей по ул. ...

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2015 г. по делу N 2-7147/2015 за ГСК "Полёт" признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание многоэтажного гаражного комплекса по ул. ... Право собственности на гаражный комплекс зарегистрировано за кооперативом в апреле 2016 г.

2 августа 2017 г. Гайворонский Ю.Н. обратился с заявлением о принятии в члены ГСК "Полёт" на основании договора долевого участия в строительстве от 14 ноября 2007 г., заключённого с ООО "Квит-Стройсервис", и закреплении за ним гаражных боксов N 67, 68, 72, 73, 74.

14 сентября 2017 г. председателем правления ГСК "Полёт" Большаковой Н.П. истцу отказано в принятии в члены данного кооператива со ссылкой на то, что каких-либо требований в деле о банкротстве ООО "Квит-Стройсервис" Гайворонским Ю.Н. не заявлялось, что истец является членом другого кооператива - ГСК "Взлёт", которому вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда отказано во взыскании неосновательного обогащения с ГСК "Полёт".

Обращаясь в суд с иском, Гайворонский Ю.Н. ссылался на то, что ГСК "Полёт" отказался принять его в члены кооператива и тем самым лишил возможности оформить в собственность оплаченные им по договору долевого участия в строительстве от 14 ноября 2007 г. пять гаражных боксов, в том числе и гаражный бокс N 68 стоимостью 400 000 руб., в связи с чем, ответчик обязан выплатить ему данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ГСК "Полёт" в пользу Гайворонского Ю.Н. 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами нижестоящего суда не согласился и принял новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что гаражный комплекс построен на денежные средства дольщиков ООО "Квит-Стройсервис", в том числе и Гайворонского Ю.Н., уплатившего по договору участия в долевом строительстве от 14 ноября 2007 г. на постройку гаражного бокса N 68 денежные средства в размере 400 000 руб., в связи с чем ГСК "Полёт", получив права на данный гаражный комплекс и отказав истцу в принятии его в члены кооператива, лишил его права на гаражный бокс. Срок исковой давности, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, на момент обращения Гайворонского Ю.Н. в суд с иском не истёк.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведённых правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счёт истца.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не учёл, что ГСК "Полёт" денежные средства истца не получал, а право собственности кооператива на нежилое здание гаражного комплекса по ул. ... возникло на законном основании - в соответствии с решением Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2015 г.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Между тем Гайворонский Ю.Н., полагая свои права нарушенными в результате передачи ГСК "Полёт" прав на незавершенный строительством гаражный комплекс как на объект самовольного строительства, решение Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2015 г. не обжаловал, вопрос о его пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не ставил.

То обстоятельство, что в рамках настоящего спора Гайворонский Ю.Н. не претендует на получение титула собственника гаражного бокса N 68 и преследуемый им материально-правовой интерес заключается только во взыскании с ГСК "Полёт" денежных средств, потраченных на его строительство, само по себе не исключает возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

В соответствии со статьёй 12 указанного кодекса защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Сославшись на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции не учёл, что данные нормы подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Таким образом, установив, что до признания права собственности ГСК "Полёт" на здание гаражного комплекса последнее имело статус самовольной постройки, суд апелляционной инстанции должен был обсудить возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом разрешения данного вопроса определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, а также разрешить вопрос о моменте начала течения срока исковой давности.

Приведённые выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда были допущены и другие существенные нарушения норм права.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом).

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Отклоняя довод ответчика о фальсификации договора на долевое участие в строительстве от 14 ноября 2007 г., суд апелляционной инстанции указал, что ГСК "Полёт" не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт составления данного документа в более позднюю дату.

Между тем в тексте договора на долевое участие в строительстве от 14 ноября 2007 г., а именно в пункте 8 "юридические адреса, реквизиты и подписи сторон", приведены данные паспорта, выданного Гайворонскому Ю.Н. 17 марта 2009 г., что с очевидностью свидетельствует о невозможности составления договора в указанную в нём дату.

В нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Гетман Е.С.