Постановление Верховного Суда РФ от 12 февраля 2020 г. N 46-АД20-1 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор

Постановление Верховного Суда РФ от 12 февраля 2020 г. N 46-АД20-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" - генерального директора Пивнова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 24.01.2019 N 5-2/2019, решение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.03.2019 и постановление председателя Самарского областного суда от 04.06.2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 24.01.2019 N 5-2/2019, оставленным без изменения решением судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.03.2019 и постановлением председателя Самарского областного суда от 04.06.2019, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Пивнов А.Н. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (часть 7 статьи 83 указанного закона).

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о неисполнении им требований, содержащихся в пунктах 6 и 7 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.09.2017 N 171/1/1, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области по результатам плановой выездной проверки общества.

Согласно пунктам 6 и 7 названного документа обществу предписывалось в срок до 01.10.2018 устранить нарушения требований пожарной безопасности, содержащихся в части 2 статьи 54, части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившиеся в том, что здание учебного корпуса, используемое для проживания рабочего персонала в качестве общежития, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Садгород, не защищено системой пожарной сигнализации, которая должна обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а также дублировать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Кроме того, указанное здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) 2-го типа.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.09.2017 N 171/1/1 (л.д. 12-13), распоряжение заместителя главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору от 13.11.2018 N 204 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица на предмет выполнения этого предписания (л.д. 6-7), акт проверки от 13.12.2018 (л.д. 8-9), выписка из ЕГРП оправах лица на объекты (л.д. 44-91), протокол об административном правонарушении (л.д. 4-5) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещениях общества, расположенных по указанному выше адресу.

Признание незаконным апелляционным определением Самарского областного суда от 26.03.2019 N 33a-3562/2019 пунктов 3, 4 выданного обществу административным органом предписания от 13.12.2018 N 204/1/1 о незаконности состоявшихся по данному делу судебных актов не свидетельствует, поскольку обстоятельства, установленные судебными инстанциями по двум названным делам, не идентичны. Признавая незаконным предписание от 13.12.2018 N 204/1/1 в части пунктов 3 и 4 суд руководствовался, в числе иного, тем, что на момент проверки в декабре 2018 года доказательства использования спорного здания в качестве учебного учреждения и общежития у административного органа отсутствовали. Вместе с тем в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности на основании части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение пунктов 6 и 7 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.09.2017 N 171/1/1, выданного по результатам проверки, проведенной в отношении общества в сентябре 2017 года. Таким образом, выводы судов по двум вышеуказанным делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не являются аналогичными.

Всем доводам заявителя жалобы, в том числе о консервации спорного объекта, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьями 30.6-30.9 и 30.13-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с выводами судов сводится к несогласию с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для изменения (или отмены) обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 24.01.2019 N 5-2/2019, решение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.03.2019 и постановление председателя Самарского областного суда от 04.06.2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" - генерального директора Пивнова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров