Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-27798 по делу N А49-8537/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-27798 по делу N А49-8537/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2019 по делу N А49-8537/2018 по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (далее - департамент), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация" (далее - общество) о признании за Пензенской областью права собственности на движимое имущество - металлические (железные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 4 мм, протяженностью 114 метров, резаные на фрагменты, складированные на трех прицепах, находящихся на ответственном хранении на территории закрытого акционерного общества "Константиново" по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Константиново, ул. Советская, 13, а также истребовании у ответчика указанного имущества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - управление), администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, закрытого акционерного общества "Константиново", федерального государственного

бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области",

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 1979 по 1990 гг. на землях совхоза "Константиновский" (правопредшественник ГУП племхоз "Константиновский") была создана и безвозмездно передана совхозу система орошения земель общей площадью 1 399 га; право собственности на предприятие (имущественный комплекс) ГУП племхоз "Константиновский" 04.09.2006 зарегистрировано за Пензенской областью; земельные участки, на которых находится мелиоративная система, принадлежат на праве собственности Пензенской области и находятся в аренде у закрытого акционерного общества "Константиново"; доказательства того, что мелиоративная система принадлежит или принадлежала физическим или юридическим лицам отсутствуют, признав недоказанным включение мелиоративной системы, частью которой являются спорные трубы, в план приватизации общества от 18.12.1992, придя к выводу, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельные участки, на которых она расположена, поэтому является их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе этого земельного участка, суд, руководствуясь требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова