Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27663 по делу N А40-135506/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Володина Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу N А40-135506/2018,
установил:
в рамках дела N А40-212668/17 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 производство по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - должник) банкротом прекращено.
Уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Белойвана Юрия Александровича, Володина Н.С. и Шарвадзе (Кирилиной) Людмилы Андреевны по обязательствам должника.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2019 и округа от 09.12.2019, названные лица привлечены к субсидиарной ответственности, в пользу уполномоченного органа солидарно взыскано 148 113 044 руб. 11 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Володин Н.С. просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснения, и исходили из того, что неправомерные действия учредителя и руководителей должника по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекли безосновательное выбытие денежных средств и банкротство должника.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27663 по делу N А40-135506/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27644/20
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18407/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18407/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18407/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18407/19
18.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30604/19
28.03.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135506/18
06.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6164/19
10.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135506/18
12.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135506/18
27.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41854/18
10.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135506/18