Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27650 по делу N А40-187448/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27650 по делу N А40-187448/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Компании "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" (далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу N А40-187448/2018

по иску Правительства Москвы к компании об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 15.09.2004 N 12-027940-5401-0004-00001-04 (далее - инвестиционный контракт) в редакции Правительства Москвы, взыскании 3 884 431 272 руб. 14 коп. стоимости части имущества, отчужденного компанией в пользу третьих лиц;

по встречному иску об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в редакции компании с условием о возмещении Правительству Москвы 1 276 449 938 руб. стоимости отчужденного имущества (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в удовлетворении иска Правительства Москвы отказано, встречный иск компании удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить решение от 13.03.2019 в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что инвестиционный контракт исполнен сторонами в части строительства объекта N 1, при этом ввиду невозможности раздела и передачи 55 594,9 кв.м по площади жилых помещений и 8600,98 кв.м по площади подземной автостоянки в акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта устанавливается обязанность по выплате компенсации за указанные площади в размере ее рыночной стоимости, признал обоснованным иск Правительства Москвы.

При определении рыночной стоимости указанных площадей, суд руководствовался представленным Правительством Москвы отчетом об оценке от 19.07.2016 N 375-11/2016.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.

Доводы жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам содержащихся в отчете об оценке сведений неосновательны. Апелляционный суд признал данное доказательство относимым и допустимым. Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки на необходимость учитывать понесенные компанией затраты были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку действие инвестиционного контракта в целом не прекращается, требование заявлено об обязании подписать акт частичной реализации инвестиционного проекта в отношении одного объекта.

Утверждение о нарушении судом округа норм процессуального права неосновательно. Отсутствие в судебном акте указания на конкретный довод общества, не означает, что он не был учтен при принятии обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Компании "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева