Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-28078 по делу N А07-28971/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-28078 по делу N А07-28971/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 по делу N А07-28971/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" (далее - истец, общество) к государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан" (Республика Башкортостан, далее - ответчик, учреждение),

о взыскании 1 647 580 рублей 84 копеек задолженности по договору подряда от 29.12.2015 N 10 и 311 877 рублей 41 копейки пени за период с 16.09.2016 по 25.09.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, спорные работы не входили в предмет заключенного между сторонами муниципального контракта; сторонами не заключено соглашение об их выполнении с соблюдением требованием законодательства о контрактной системе; истцом не доказано, что выполнение работ носило срочный характер, а их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы носили неотложный характер, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекс, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова