Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27517 по делу N А60-59037/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27517 по делу N А60-59037/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 по делу N А60-59037/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (г. Екатеринбург; далее - компания) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 527 503 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 31.12.2017 N 185ж/270000 (далее - договор) за период с февраля по май 2018 года, 130 996 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 14.11.2018 с начислением неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019, решение суда первой инстанции изменено: с компании в пользу общества взыскано 55 457 руб. 35 коп. задолженности, 13 771 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 14.11.2018, с начислением неустойки, начиная с 15.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 138, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив необоснованное увеличение истцом стоимости услуг в одностороннем порядке, проверив размер задолженности компании перед обществом и период просрочки оплаты услуг, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества частично.

При рассмотрении спора судом принято во внимание, что при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) вопроса о соответствии антимонопольному законодательству действий общества выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически необоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 более чем в три раза стоимости услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования.

По результатам проверки управлением в адрес общества вынесено предупреждение от 02.07.2018 N 14 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу N А60-40455/2018 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным названного предупреждения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласования сторонами цены, соответствующей расчету общества, а также доказательств ее экономического обоснования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг следует рассчитывать из установленной администрацией муниципального образования г. Екатеринбург стоимости на содержание системы внутридомового газового оборудования в составе тарифа "на содержание жилья".

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Екатеринбурггаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова