Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-26991 по делу N А76-3778/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-26991 по делу N А76-3778/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Энергосистемы" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 по делу N А76-3778/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - общество) об обязании компанию принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии "Карат 307" по адресу: г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 29, и производить расчеты за оплату теплового ресурса на основании показаний индивидуального прибора учета,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сайчик Ольга Леонидовна, муниципальное образование - Саткинский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Саткинского муниципального района муниципального района Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением суда округа от 24.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что наличие общедомового прибора учета не является препятствием для установки обществом индивидуального прибора учета в соответствии с нормами действующего законодательства, отметив, что спорный прибор учета установлен взамен (вместо) ранее согласованного прибора учета, срок поверки которого истек, соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к учету тепловой энергии.

Незаконное переустройство и/или переоборудование нежилого помещения признаны судами недоказанными.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения компании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы компании не опровергают выводы судов, основанные на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах конкретного дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Энергосистемы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова