Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27946 по делу N А42-11383/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27946 по делу N А42-11383/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - общество; агент) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2019 по делу N А42-11383/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 по тому же делу.

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Пыховой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании недействительным постановления от 01.10.2018 N 51021/18/66848 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 14304/18/51021-СД. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общество просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возвратить уплаченную в результате исполнения оспариваемого постановления денежную сумму, удержанную и перечисленную на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" ЖКХ"; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, государственное учреждение - Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "Домоуправление" (далее - должник).

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 3, 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установили, что в оспариваемом постановлении обращено взыскание на денежные средства, поступающие от населения за услуги, предоставляемые должником, в части "содержание и ремонт" и только в определенном размере - 30 процентов.

Доказательств того, что оспариваемое постановление распространяется на денежные средства, поступающие от населения и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, или платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) соответствует требованиям статей 68, 75 Закона об исполнительном производстве.

Суды отметили, что обращение взыскания на имущественное право должника не влияет на размер вознаграждения, получаемого платежным агентом.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина