Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 307-ЭС17-9329 по делу N А13-4150/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 307-ЭС17-9329 по делу N А13-4150/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 по делу N А13-4150/2015 по иску компании к акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - общество) о взыскании убытков и задолженности по оплате потребленных ресурсов, по встречному иску о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

после отмены ранее принятых по делу судебных актов в части первоначальных требований, зачета первоначальных и встречных требований определением суда первой инстанции от 28.01.2019 требование компании о взыскании задолженности по оплате потребленных ресурсов выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.09.2019 и суда округа от 19.11.2019, в удовлетворении требования компании о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у компании (заказчик) убытков в виде уплаченных штрафов, возложенных на компанию за просрочку начала исполнения обязательств по поставке мощности вследствие нарушения обществом (генеральный подрядчик) сроков выполнения строительных работ по договору от 21.02.2008 N 3000-290-08 (с учетом заключенного сторонами соглашения о замене генерального подрядчика от 02.08.2012).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт существенного нарушения заказчиком сроков финансирования строительства объекта и зависимость комплексного опробования (как ключевой даты завершения строительства) от надлежащего финансирования, согласование сторонами нового срока комплексного опробования, неосведомленность общества о заключенных компанией договорах о предоставлении мощности и мерах ответственности компании по ним, руководствуясь статьями 15, 182, 393, 401, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отклонили требование компании о взыскании с общества убытков.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова