Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-28104 по делу N А81-7564/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-28104 по делу N А81-7564/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП" в лице конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019 по делу N А81-7564/2018,

по иску общества "СМП" (далее - общество) к акционерному обществу "Газпромнефть-ННГ" о взыскании 39 960 998,54 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СМП" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь с иском по настоящему делу, конкурсный управляющий общества "СМП" сослался на наличие на стороне общества "Газпромнефть-ННГ" задолженности за работы, выполненные истцом в рамках договоров строительного подряда от 20.05.2014 N Д/2140/14-637, от 27.08.2014 N Д/2140/14-1146, от 27.08.2014 N Д/2140/14-1153, от 09.09.2014 N Д/2140/14-1208, от 09.09.2014 N Д/2140/14-1209.

Признавая необоснованными требования общества "СМП", суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, констатировали, что истец не подтвердил фактическое выполнение спорных работ.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов