Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-26864 по делу N А46-8241/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-26864 по делу N А46-8241/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 по делу N А46-8241/2018

по иску акционерного общества "Омскэлектро" (далее - компания) о взыскании с общества 394 083 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 09.03.2014 по 08.11.2015, за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 08.11.2013 N 12198/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

по встречному иску общества о признании спорного договора недействительным,

установила:

решением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением суда округа от 03.10.2019, с общества в пользу компании взыскано 89 256 руб. 96 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска компании отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировали положения договора от 08.11.2013 N 12198/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, подтверждение факта нарушения обществом принятых на себя обязательств по уплате неустойки, проверив представленный компанией расчет неустойки, суды взыскали ее с учетом частично пропущенного срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы судов, мотивированно отклонив возражения общества.

Доводы общества о необоснованном уклонении от оценки недобросовестного поведения компании, об отсутствии у арендатора полномочий на заключение спорного договора и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова