Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-24465 по делу N А24-2361/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-24465 по делу N А24-2361/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекирды Виталия Брониславовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 по делу N А24-2361/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к предпринимателю о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, а также о возмещении 692,64 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения ввиду отсутствия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на нарушение предпринимателем его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также изображение логотипа "Сказочный патруль".

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1234, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом факта нарушения предпринимателем его исключительного права путем предложения к продаже и реализации без разрешения правообладателя товара, содержащего изображение логотипа "Сказочный патруль", а также изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", права на которые принадлежат истцу на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

Размер компенсации, в отсутствие мотивированного заявления ответчика о его снижении, определен судами с учетом характера допущенного правонарушения, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и не превысил минимальный размер за каждое нарушение.

Руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было мотивировано только желанием присутствовать в судебном заседании.

Каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком в заявлении не приводилось.

Довод ответчика о незаконности заключения договора авторского заказа со ссылкой на принятие устава общества после даты заключения договора отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ запись о регистрации указанного общества внесена в ЕГРЮЛ 09.09.2014, в то время как договор авторского заказа был заключен 05.12.2015 и устав юридического лица входил в перечень документов, представленных на государственную регистрацию при создании юридического лица.

Доводы ответчика, свидетельствующие о сомнении в правомочности представителя юридического лица при заключении договора авторского заказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Доказательств того, что им были заявлены ходатайства в суд первой инстанции об истребовании каких-либо документов, которые были немотивированно отклонены, предпринимателем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чекирды Виталия Брониславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов