Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 302-ЭС19-27708 по делу N А33-27406/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 302-ЭС19-27708 по делу N А33-27406/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Разрез Канский" (Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточного-Сибирского округа от 29.10.2019 по делу N А33-27406/2018 по заявлению акционерного общества "Разрез Канский" (далее - общество) к правительству Красноярского края (далее - правительство) о признании недействительным распоряжения от 23.07.2018 N 547-р, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования Канского района Красноярского края в лице администрации Канского района, муниципального образования Сотниковского Сельсовета в лице администрации сельсовета, Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю, Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточного-Сибирского округа от 29.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального закона N 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу части 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую для целей, не связанных с размещением объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, при отсутствии генерального плана городского округа или поселения (схемы территориального планирования муниципального района в случае перевода земель или земельных участков, расположенных на межселенных территориях, из одной категории в другую).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что генеральный план Сотниковского сельсовета Канского района Красноярского края отсутствует, суд на основании указанных норм права признал законным оспариваемое распоряжение правительства и в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, суд отметил, что Канским районным Советом депутатов Красноярского края принято решение от 14.12.2018 N 25-175 разработать генеральный план муниципального образования Сотниковский сельсовет Канского района Красноярского края.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Разрез Канский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова