Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2020 г. по делу N СИП-868/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец, поскольку спорный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2020 г. по делу N СИП-868/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Коробейниковой Валентины Александровны (г. Липецк) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.08.2019 об оставлении без удовлетворения возражения от 04.09.2018.

При участии в судебном заседании представителей:

от Коробейниковой Валентины Александровны - Чурсина С.М. (по доверенности от 03.08.2018 N 48 АА 1325504);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцевой Д.Б. (по доверенности от 26.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова Валентина Александровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатента) от 26.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.09.2018 на решение Роспатента от 03.05.2018 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец по заявке N 2017501727/49.

В обоснование своих требований заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии промышленного образца по заявке N 2017501727/49 условию патентоспособности "оригинальность", поскольку полагает, что спорный промышленный образец существенно отличается от противопоставленного Роспатентом аналога, так как, по его мнению, шарнирно закреплённый на неподвижной оси блока полиспаста гидровращатель с буровым оборудованием (буровые штанги и снеки), а также наличие гидравлических рукавов на скользящем подвесе в совокупности, производит на информированного потребителя впечатление нового, ранее неизвестного, оригинального изделия предназначенного для производства буровых работ, в отличие от противопоставленного аналога, который производит впечатление автомобильного крана, а значит Роспатент в оспариваемом решении неправомерно квалифицировал данные отличительные признаки, как несущественные.

По мнению заявителя, Роспатент сравнивал внешний вид аналога только в сложенном варианте, а потому данный вид сравнения не может быть применен, в связи с этим заявитель полагает, что решение Роспатента от 26.08.2019 не соответствует требованиям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Коробейниковой В.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных возражениях, просил признать недействительным решение Роспатента от 26.08.2019.

Представитель Роспатента, выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов настоящего дела следует, что Коробейниковой В.А. в Роспатент 03.07.2017 была подана заявка N 2017501727/49 на выдачу патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой", в которой заявленный промышленный образец был охарактеризован совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на следующих изображениях изделия:

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 03.05.2018 в выдаче патента на промышленный образец было отказано ввиду несоответствия заявленного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" по отношению к решению внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 45943 с приоритетом от 23.02.1998.

На указанное решение заявителем 04.09.2018 подано возражение в Роспатент.

В возражении было указано, что заявленный промышленный образец существенно отличается от промышленного образца по патенту Российской Федерации N 45943, особенно в рабочем положении. Как отмечал заявитель, из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета заявленного промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 22.01.2019, которым в удовлетворении возражения отказано, решение Роспатента от 03.05.2018 об отказе в выдаче патента на промышленный образец оставлено в силе.

Принимая названное решение, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленный промышленный образец сходен с промышленным образцом по патенту Российской Федерации N 45943.

Данное решение было оспорено заявителем в Суде по интеллектуальным правам, который своим решением от 30.05.2019 по делу N СИП-169/2019 признал решение Роспатента от 22.01.2019 недействительным, поскольку пришел к выводу, что Роспатентом не был проведен сравнительный анализ изображений заявленного изделия в рабочем состоянии.

При новом рассмотрении возражения Коробейниковой В.А. от 04.09.2018, Роспатент, установил, что общее зрительное впечатление заявленного внешнего вида изделия совпадает с общим зрительным впечатлением изделия по патенту Российской Федерации N 45943 , поскольку их внешний вид у информированного потребителя формируется одинаковой композицией основных формообразующих элементов, в состав которой входят размещаемые на грузовом автомобильном шасси кабины водителя и механика, массивная телескопическая стрела с гидроупором, а также рабочий орган, консольно-подвешенный при помощи блоков на телескопической стреле и закрепленный на бампере. Кроме этого, как в предложенном решении внешнего вида изделия, так и в решении внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 45943, имеется грузовое автомобильное шасси сразу за кабиной водителя по левому борту, которое оснащено лестницей, а под кабиной механика - выносными опорами. Кабина водителя и кабина механика в обоих изделиях имеют одинаковый угол наклона ветрового стекла и схожее светотехническое оборудование. При этом на двери кабины водителя в обоих случаях размещено зеркало заднего вида одинаковой формы и размера. В обоих изделиях консольная сторона массивной телескопической стрелы оканчивается двумя цилиндрическими блоками, а на боковой части стрелы непосредственно над гидроупором имеется выступ, форма которого выполнена на основе уплощенного цилиндра. Кроме того, рабочие органы в обоих рассматриваемых изделиях, закрепленные посредством элемента в виде крюка, и имеют по существу одинаковые габаритные размеры.

Роспатент установил, что заявленный промышленный образец имеет ряд несущественных отличий от решения внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 45943, так как в заявленном изделии на капоте кабины водителя отсутствуют осветительные приборы, а также имеются незначительные отличия в рисунке решетки радиатора; отсутствует перегородка, разделяющая лобовое стекло на две части; отсутствует проработка боковой поверхности крановой телескопической стрелы, против оформления этой поверхности имеющими незначительный рельеф табличкой, а также продольными и поперечными ребрами; рабочий орган выполнен в форме цилиндра с небольшим крюком на нижнем конце, против выполнения рабочего органа в форме равнобедренной треугольной призмы с массивным крюком на нижнем конце; подвес рабочего органа к блокам телескопической стрелы схематично обозначен тремя линиями, против выполнения такого подвеса на семи прямолинейных тросах; количеством колесных осей в заднем свесе грузового автомобильного шасси; выносные опоры отмечены лишь схематично, против проработанной прямоугольной вертикально ориентированной формы с цилиндрическим выступом; колесные диски и шины изображены схематично без проработки деталей, против фотографического изображения с проработанным протектором шин и рельефом лицевой поверхности дисков.

Помимо этого посчитал, что такие элементы как гидравлический вращатель с закрепленными на нем буровыми штангами и шнеком, гидравлический рукав на скользящем подвесе и их размерность, представленные на изображениях заявленного промышленного образца, относятся к несущественным признакам внешнего вида, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к иному зрительному восприятию. Как и признаки, указывающие на производство буровых работ, когда крюковая подвеска с оголовка стрелы переносится на специальное крепление на неподвижной части стрелы, поскольку они характеризуют рабочий процесс.

Кроме этого, Роспатент установил, что внешний вид заявленного решения в рабочем положении отличается от внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 45943 тем, что у заявленного изделия секция гидравлической телескопической стрелы выдвинута из основной секции; расположением крюка в средней части гидравлической телескопической стрелы; опиранием выносных опор в виде стержня с основанием на грунте.

При этом данные отличительные признаки Роспатент признал несущественными, поскольку полагал, что наличие таких признаков (конструктивных элементов) как бур, расположение крюка в средней части гидравлической телескопической стрелы, опирание выносных опор в виде стержня с основанием на грунте, выдвижение секции гидравлической телескопической стрелы из основной секции, обусловлено лишь техническими функциями, а именно бурением (бур), опиранием на грунт машины (выносная опора, основание для выносных опор), смещением крюка для исключения его повреждения буром при его подъеме, увеличением высоты для размещения бура больших габаритов, а также возможности подъема крюком на большую высоту, характеризуется их технической функцией и не влияет на общее зрительное впечатление.

При названных обстоятельствах, указанные отличительные признаки при сравнении общего зрительного впечатления, которое производят внешний вид заявленного решения и внешний вид изделия по патенту Российской Федерации N 45943, Роспатент не учитывал.

На основании чего в отсутствие у заявленного изделия существенных признаков, определяющих эстетические особенности внешнего вида, административный орган посчитал, что при сравнении заявленного промышленного образца с изделием по патенту Российской Федерации N 45943, они производят на информированного потребителя одинаковые (такие же) общие впечатления.

Таким образом, Роспатент не нашел оснований признать предложенный заявителем промышленный образец соответствующим условию патентоспособности "оригинальность", тем самым отказал Коробейниковой В.А. в удовлетворении возражения от 04.09.2018, оставив в силе решение Роспатента от 03.05.2018.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения Коробейниковой В.А. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2017501727/49 на выдачу патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой" (03.07.2017) правовая база для оценки его охраноспособности в качестве решения внешнего вида изделия включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила).

Суд по интеллектуальным правам считает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что промышленный образец по заявке от 03.07.2017 N 2017501727/49 не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав доводы заявителя, считает, что им неверно понимаются нормы права, так как он ошибочно полагает, что выявленные Роспатентом отличительные признаки заявленного им внешнего вида изделия, существенно влияют на восприятие его информированным потребителем.

Как следует из пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 3 названной статьи, промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Тогда как не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия (подпункт 1 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ).

В пункте 72 Правил отмечено, что признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Как следует из пункта 75 Правил, существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если: совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения.

Для целей Правил под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Из чего следует, что внешний вид изделия по своим существенным признакам, определяющим его эстетические особенности, должен быть оригинальным, и обусловлен творческим характером создания доминантных особенностей изделия, определяющих его общее зрительное впечатление, однако, признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не могут являться охраняемыми признаками промышленного образца.

Как указывалось выше, при рассмотрении возражения заявителя, спорной заявке Роспатентом был противопоставлен промышленный образец "Автомобильный кран" по патенту Российской Федерации N 45943, внешний вид которого охарактеризован совокупностью существенных признаков, выраженных в изображении следующего изделия .

В пункте 58 Правил указано, что при проведении информационного поиска в объем поиска для целей проверки новизны и оригинальности промышленного образца включаются все известные до даты приоритета заявленного промышленного образца из общедоступных сведений изображения внешнего вида изделий, сходного с заявленным промышленным образцом назначения, а также, при условии их более раннего приоритета, - учитываются все поданные в Российской Федерации заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, кроме отозванных и признанных отозванными, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо, и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы.

С учетом того, что датой приоритета промышленного образца по патенту Российской Федерации N 45943 является 23.02.1998, тогда как заявка N 2017501727/49 на выдачу патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой" была подана 03.07.2017, Суда по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно применил данное изделие для проверки существенных признаков внешнего вида промышленного образца, заявленного Коробейниковой В.А.

Вместе с этим Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным в оспариваемом решении выводом Роспатента о том, что общее зрительное впечатление заявленного внешнего вида изделия совпадает с общим зрительным впечатлением изделия по патенту Российской Федерации N 45943 , поскольку их внешний вид у информированного потребителя формируется одинаковой композицией основных формообразующих элементов, а отличается противопоставленное изделие от внешнего вида изделия по заявке N 2017501727/49 только признаками, которые обуславливают лишь техническую функцию изделия, но не оказывают какого-либо существенного влияния на внешний вид изделия в целом.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с Роспатентом в том, что внешний вид заявленного решения в рабочем положении отличается от внешнего вида изделия, известного из патента Российской Федерации N 45943, только наличием бура; тем, что секция гидравлической телескопической стрелы выдвинута из основной секции; расположением крюка в средней части гидравлической телескопической стрелы; опиранием выносных опор в виде стержня с основанием на грунте.

Вместе с тем, как правильно посчитал Роспатент, указанные признаки также не являются существенными, поскольку их наличие на данном изделии связано лишь с выполнением указанными элементами определенных технических функций и не влияет на общее зрительное впечатление.

В свою очередь, эстетические особенности таких признаков являются стандартными для подобного рода изделий, однако не обладают какой-либо творческой особенностью, а следовательно - оригинальностью.

Таким образом, указанные отличительные признаки правомерно не учитывались Роспатентом при сравнении внешнего вида промышленного образца по заявке от 03.07.2017 N 2017501727/49 и внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 45943, ввиду того, что они не обусловлены творческим характером создания доминантных особенностей изделия, определяющих его общее зрительное впечатление, а являются лишь технической функцией данного изделия.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что при сравнении внешнего вида промышленного образца по заявке от 03.07.2017 N 2017501727/49 с внешним видом изделия по патенту Российской Федерации N 45943, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что как заявленное Коробейниковой В.А. решение внешнего вида, так и внешний вид противопоставленного изделия, на информированного потребителя производят одинаковые общие зрительные впечатления, а следовательно, при таких обстоятельствах, спорный промышленный образец не может соответствовать условию патентоспособности "оригинальность".

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя о том, что по отношению к внешнему виду изделия по патенту Российской Федерации N 45943 заявленный промышленный образец производит на информированного потребителя впечатление нового, ранее неизвестного, оригинального изделия предназначенного для производства буровых работ, поскольку он не имеет отношения к тем обстоятельствам, которые послужили основанием для вывода о несоответствии промышленного образца по заявке от 03.07.2017 N 2017501727/49 условию патентоспособности "оригинальность", так как выводы Роспатента, приведенные в оспариваемом решении, основаны на сравнительном анализе внешнего вида заявленного Коробейниковой В.А. решения, в том числе в рабочем положении, с внешним видом изделия по патенту Российской Федерации N 45943, который, как указано выше, показал, что их внешний вид производит на информированного потребителя одинаковые общие зрительные впечатления.

При этом довод заявителя о том, что в решении Роспатента неправомерно квалифицированы указанные выше отличительные признаки как несущественные, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным, поскольку как было установлено ранее, данные отличительные признаки выполняют лишь техническую функцию, являются стандартными для подобного рода изделий, и не имеют творческого характера, а следовательно, правомерно не учитывались Роспатентом, так как они не могут являться охраняемыми.

Как и правомерно не учитывались Роспатентом имеющиеся в заявленном изделии незначительные отличия элементов экстерьера кабины водителя, крановой телескопической стрелы, рабочего органа, подвеса, осей в заднем свесе грузового автомобильного шасси, выносных опор, колесных дисков и шины от решения внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 45943, поскольку они не определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, так как являются малоразличительными.

Как указывалось выше, признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца, и таким решениям не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца, а следовательно, они не могут относиться к существенным признакам промышленного образца (подпункт 1 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ, пункт 72 Правил).

В связи с этим признается несостоятельным заявителя о том, что наличие шарнирно закреплённого на неподвижной оси блока полиспаста гидровращателя с буровым оборудованием (буровые штанги и снеки), а также наличие гидравлических рукавов на скользящем подвесе в совокупности позволил сместить зрительный акцент информированного потребителя, поскольку наличие данных признаков (конструктивных элементов) обусловлено лишь техническими функциями, тогда как эстетические особенности указанных признаков являются стандартизированными, так как они связаны лишь с выполнением определенных технических функций, то есть не оказывают влияния на внешний вид изделия в целом, не являются доминантными в данном изделии, а также не определяют его общее зрительное впечатление.

Следовательно, данные обстоятельства с учетом положений статьи 1352 ГК РФ, указывают на несоответствие промышленного образца по заявке от 03.07.2017 N 2017501727/49 условию патентоспособности "оригинальность".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в тексте оспариваемого решения содержаться все изображения внешнего вида изделия по заявке от 03.07.2017 N 2017501727/49 и изображение внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 45943, тем самым, как указано выше, административным орган по указанию суда был проведен сравнительный анализ внешнего вида заявленного решения в рабочем положении с противопоставленным изделием, в результате которого были выявлены лишь технические отличия сравниваемых изделий, наличие которых, как указано выше, не свидетельствует об оригинальности внешнего вида внешнего вида заявленного Коробейниковой В.А. решения, в связи с чем довод заявителя о том, что Роспатент сравнивал внешний вид аналога только в сложенном варианте, не соответствует действительности.

Довод заявителя о том, что Роспатенту следовало также сравнить внешний вид изделия по патенту Российской Федерации N 45943, в том числе в рабочем положении, с внешним видом изделия по заявке от 03.07.2017 N 2017501727/49, Судом по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку таких изображений в противопоставленном источнике информации не имеется.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 26.08.2019 является законным и обоснованным, поскольку вышеназванные доводы заявителя свидетельствуют лишь о его несогласии с оспариваемым решением, однако не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы, и не находят своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Следовательно, отказ Роспатента Коробейниковой В.А. в выдаче патента на промышленный образец по заявке от 03.07.2017 N 2017501727/49, основан на нормах действующего законодательства, что свидетельствуют об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Коробейниковой Валентины Александровны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова