Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-387/2020 по делу N СИП-868/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об оставлении без удовлетворения возражения на его решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец, поскольку судом первой инстанции установлено, что Роспатент проанализировал все изображения патентуемого внешнего вида изделия и выявил признаки, отличающие его от наиболее близкого аналога

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-387/2020 по делу N СИП-868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробейниковой Валентины Александровны (г. Липецк) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 по делу N СИП-868/2019

по заявлению Коробейниковой Валентины Александровны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.08.2019 об оставлении без удовлетворения возражения от 04.09.2018 на решение от 03.05.2018 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец по заявке N 2017501727.

В судебном заседании посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-269/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова Валентина Александровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.09.2018 на решение Роспатента от 03.05.2018 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец по заявке N 2017501727.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Коробейникова В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Коробейникова В.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коробейникова В.А. 03.07.2017 обратилась в Роспатент с заявкой N 2017501727 на выдачу патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой" (классификационная рубрика Международной классификации промышленных образцов - 12-13).

Промышленный образец заявлен в объеме следующих изображений:

", , ,

, , ".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 03.05.2018 в выдаче патента на промышленный образец было отказано ввиду несоответствия данного образца условию патентоспособности "оригинальность" по отношению к решению внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 45943 с приоритетом от 16.08.1999.

Коробейникова В.А. 04.09.2018 обратилась в Роспатент с возражением на указанное решение.

В возражении было отмечено, что заявленный промышленный образец существенно отличается от промышленного образца по патенту Российской Федерации N 45943, особенно в рабочем положении. Коробейникова В.А. указывала, что из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета заявленного промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 22.01.2019, которым в удовлетворении возражения отказано, решение административного органа от 03.05.2018 об отказе в выдаче патента на промышленный образец оставлено в силе.

Роспатент пришел к выводу о том, что заявленный промышленный образец производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и промышленный образец, воспроизведенный на изображениях внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 45943.

При этом Роспатент исходил из того, что общее зрительное впечатление от внешнего вида заявленного изделия совпадает с общим зрительным впечатлением от изделия по противопоставленному патенту .

Не согласившись с решением административного органа от 22.01.2019, Коробейникова В.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Указанное заявление было рассмотрено Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-169/2019.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2019 по делу N СИП-169/2019 решение Роспатента от 22.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение Коробейниковой В.А.

Исследовав содержание оспариваемого решения Роспатента, суд первой инстанции установил, что административным органом проведено сравнение изображений заявленного изделия исключительно в собранном (нерабочем) состоянии, приведенном на изображении 1. Суд первой инстанции также счел, что сведения, отражающие исследование изображений заявленного изделия в рабочем состоянии, в решении административного органа не указаны.

Проанализировав текст возражения, суд первой инстанции установил, что Коробейникова В.А. также приводила доводы о существенности отличий заявленного изделия в рабочем состоянии от противопоставленного промышленного образца; обращала внимание на творческий подход к способу крепления гидровращателя, который, по ее мнению, позволил сместить зрительный акцент информированного потребителя с крюковой подвески на буровой вращатель; полагала, что совмещение на одной оси подвеса бурового вращателя и блоков полиспаста существенно изменяет внешний вид изделия, что производит на информированного потребителя впечатление ранее не известной буровой машины, предназначенной для буровых работ в строительстве и геологических изысканий.

Суд первой инстанции установил, что содержание текста оспариваемого ненормативного правового акта не отражает исследование данных доводов.

При таких обстоятельствах суд указал, что оспариваемое решение Роспатента содержит преждевременные выводы о несоответствии заявленного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", сделанные при неполном исследовании доводов возражения Коробейниковой В.А., без учета всех изображений заявленного промышленного образца.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2019 по делу N СИП-169/2019 решение суда первой инстанции от 30.05.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении возражения Коробейниковой В.А. Роспатент с учетом указания суда осуществил сравнительный анализ всех содержащихся в заявке изображений с внешним видом изделия по противопоставленному патенту.

По результатам проведенного анализа административный орган установил, что общее зрительное впечатление заявленного внешнего вида изделия совпадает с общим зрительным впечатлением изделия по патенту Российской Федерации N 45943 , поскольку их внешний вид у информированного потребителя формируется одинаковой композицией формообразующих элементов, в состав которой входят размещаемые на грузовом автомобильном шасси кабины водителя и механика, массивная телескопическая стрела с гидроупором, а также рабочий орган, консольно подвешенный при помощи блоков на телескопической стреле и закрепленный на бампере.

Кроме этого, Роспатент указал, что как в предложенном решении внешнего вида изделия, так и в решении внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 45943, имеется грузовое автомобильное шасси сразу за кабиной водителя по левому борту, которое оснащено лестницей, а под кабиной механика - выносными опорами; кабина водителя и кабина механика в обоих изделиях имеют одинаковый угол наклона ветрового стекла и схожее светотехническое оборудование; на двери кабины водителя в обоих случаях размещено зеркало заднего вида одинаковой формы и размера; в обоих изделиях консольная сторона массивной телескопической стрелы оканчивается двумя цилиндрическими блоками, а на боковой части стрелы непосредственно над гидроупором имеется выступ, форма которого выполнена на основе уплощенного цилиндра; рабочие органы в обоих рассматриваемых изделиях, закрепленные посредством элемента в виде крюка, имеют, по существу, одинаковые габаритные размеры.

Роспатент установил, что заявленный промышленный образец имеет ряд несущественных отличий от решения внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 45943:

отсутствие в заявленном изделии на капоте кабины водителя осветительных приборов;

наличие незначительных отличий в рисунке решетки радиатора;

отсутствие перегородки, разделяющей лобовое стекло на две части;

отсутствие проработки боковой поверхности крановой телескопической стрелы;

выполнение рабочего органа в форме цилиндра с небольшим крюком на нижнем конце против выполнения рабочего органа в форме равнобедренной треугольной призмы с массивным крюком на нижнем конце;

схематичное обозначение подвеса рабочего органа к блокам телескопической стрелы тремя линиями против выполнения такого подвеса на семи прямолинейных тросах;

количество колесных осей в заднем свесе грузового автомобильного шасси;

схематичное изображение выносных опор против проработанной прямоугольной вертикально ориентированной формы с цилиндрическим выступом;

схематичное (без проработки деталей) изображение колесных дисков и шин против фотографического изображения с проработанным протектором шин и рельефом лицевой поверхности дисков.

Помимо этого, Роспатент посчитал, что такие элементы, как гидравлический вращатель с закрепленными на нем буровыми штангами и шнеком, гидравлический рукав на скользящем подвесе и их размерность, представленные на изображениях заявленного промышленного образца, относятся к несущественным признакам внешнего вида, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к иному зрительному восприятию.

Роспатент также счел несущественным признак, указывающий на производство буровых работ (когда крюковая подвеска с оголовка стрелы переносится на специальное крепление на неподвижной части стрелы), указав, что такой признак обусловлен исключительно технической функцией.

Роспатент проанализировал иные изображения заявленного промышленного образца и по результатам исследования установил, что его внешний вид в рабочем положении отличается от внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 45943 следующими признаками:

наличие бура;

выдвижение секции гидравлической телескопической стрелы из основной секции;

расположение крюка в средней части гидравлической телескопической стрелы;

опирание выносных опор в виде стержня с основанием на грунт.

Данные отличительные признаки Роспатент признал несущественными, поскольку полагал, что они обусловлены исключительно технической функцией.

Таким образом, Роспатент не усмотрел оснований для признания заявленного Коробейниковой В.А. промышленного образца соответствующим условию патентоспособности "оригинальность", в связи с чем 26.08.2019 принял решение об отказе в удовлетворении возражения от 04.09.2018.

Не согласившись с указанным решением административного органа, Коробейникова В.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал, что Роспатент правомерно включил в уровень техники противопоставленный патент на промышленный образец (с учетом даты его приоритета и даты подачи спорной заявки на получение патента).

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что общее зрительное впечатление заявленного внешнего вида изделия совпадает с общим зрительным впечатлением изделия по патенту Российской Федерации N 45943 , поскольку их внешний вид у информированного потребителя формируется одинаковой композицией формообразующих элементов, а отличается противопоставленное изделие по заявке N 2017501727 либо незначительными признаками, не влияющими на внешний вид изделия в целом, либо признаками, которые обуславливают лишь техническую функцию изделия.

Суд первой инстанции проверил, осуществлен ли Роспатентом анализ иных (кроме первого) изображений (определяющих внешний вид изделия в рабочем состоянии), признал, что такой анализ административным органом выполнен, исследовал качество проведенного анализа и в результате согласился с выводами Роспатента в отношении выявленных отличительных признаков, а также их технического характера, то есть их несущественности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при сравнении внешнего вида промышленного образца по заявке от 03.07.2017 N 2017501727/49 с внешним видом изделия по патенту Российской Федерации N 45943 Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что как заявленное Коробейниковой В.А. решение внешнего вида изделия, так и внешний вид противопоставленного изделия производят на информированного потребителя одинаковое общее зрительное впечатление, в связи с чем заявленное Коробениковой В.А. решение не может соответствовать условию патентоспособности "оригинальность".

Суд первой инстанции также отклонил довод Коробейниковой В.А. о том, что в решении административного органа неправомерно квалифицирован ряд признаков как несущественные, указав, что такие признаки выполняют лишь техническую функцию, являются стандартными для подобного рода изделий и не носят творческий характер.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в тексте оспариваемого ненормативного правового акта содержатся все изображения внешнего вида изделия по заявке N 2017501727/49 и изображение внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 45943, что свидетельствует о выполнении административным органом указаний суда о необходимости сравнения внешнего вида заявленного решения в рабочем положении с противопоставленным изделием.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений, по принятию решений в результате такого рассмотрения, о применимых нормах материального права, о том, что противопоставленный патент входит в уровень техники для проверки оригинальности заявленного решения внешнего вида изделия.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе Коробейникова В.А. указала на то, что Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-169/2019 были установлены обстоятельства, доказывание которых в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в рамках дела N СИП-868/2019 вышел за пределы своих полномочий и пересмотрел ранее установленные судом в рамках дела N СИП-169/2019 обстоятельства.

Коробейникова В.А. отмечает, что суд первой инстанции неправомерно (по мотиву отсутствия изображений для сравнения в противопоставленном источнике информации) отклонил ее довод о том, что Роспатент должен был сравнить внешний вид изделия по патенту Российской Федерации N 45943 в рабочем положении с внешним видом изделия по заявке N 2017501727/49, полагает, что при рассмотрении дела N СИП-169/2019 на административный орган была возложена обязанность осуществления именно такого анализа.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в решении по делу N СИП-868/2019 суд первой инстанции установил отсутствие изображений в рабочем положении в противопоставленном источнике информации, считает, что такого вывода достаточно для признания решения по заявке N 2017501727 охраноспособным.

Ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности), заявитель кассационной жалобы просит принять во внимание то, что ни в решении Роспатента, ни в решении суда первой инстанции не представлены научные и практические основы, в пределах которых сделаны выводы о несущественности признаков решения по заявке N 2017501727/49.

Коробейникова В.А. указывает на то, что ни Роспатент, ни суд первой инстанции не исследовали и не дали оценку двум изображениям, содержащимся в заявке, тогда как согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, суд обязан дать оценку каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия (подпункт 1 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ).

В пункте 72 Правил составления,