Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2020 г. N С01-1606/2019 по делу N СИП-551/2019 Суд оставил без изменения определение суда нижестоящей инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом возможности причинения ему значительного ущерба сделан судом на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2020 г. N С01-1606/2019 по делу N СИП-551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкадемПродукт" (ул. Б. Пироговская, д. 17, Москва, 119435, ОГРН 1037739233861) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N СИП-551/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкадемПродукт" к индивидуальному предпринимателю Чехлову Алексею Геннадьевичу (Москва, ОГРНИП 305770000237542) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 401324, N 387112, N 329507 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) и индивидуальный предприниматель Крылов Михаил Борисович (Ленинградская обл., ОГРНИП 304470335900067).

В судебном заседании принял участи представитель индивидуального предпринимателя Чехлова Алексея Геннадьевича Ловцова М.С. (по доверенности от 03.10.2019 N 11/2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкадемПродукт" (далее - общество) 11.07.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чехлову Алексею Геннадьевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 401324, N 387112, N 329507 вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и индивидуальный предприниматель Крылов Михаил Борисович.

В Суд по интеллектуальным правам 19.11.2019 поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать юридически значимые действия в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329507.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2019 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Чехлов А.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Чехлова А.Г.

Общество, Роспатент и Крылов А.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Чехлова А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции в силе как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Чехлову А.Г. о досрочном прекращении правовой охраны вследствие неиспользования товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 401324 в отношении товаров 30-го класса "продукты пищевые, содержащие крахмал; мучные изделия" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 387112 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ "бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; глюкоза пищевая; закуски лёгкие на базе риса; закуски лёгкие на базе хлебных злаков; изделия кондитерские; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; каперсы; карамели; каши молочные; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; крахмал пищевой; крекеры; крупа кукурузная; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки; кускус; кушанья мучные; лапша; леденцы; лепешки рисовые; мальтоза; мамалыга; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мука; мюсли; мята для кондитерских изделий; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; патока; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; пралине; продукты зерновые; продукты мучные; продукты на основе овса; пряники; пряности; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; равиоли; рис; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; сахар; семя анисовое; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; спагетти; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; табуле (овощное блюдо с пшеничной крупой); такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тапиока; тесто из бобов сои; тесто миндальное; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья из зерновых продуктов; шоколад";

по свидетельству Российской Федерации N 329507 в отношении части товаров 5-го класса МКТУ "аминокислоты для ветеринарных целей; вещества питательные для микроорганизмов; воды минеральные для медицинских целей; волокна съедобных растений [не для употребления в пищу]; гематоген; глюкоза для медицинских целей; добавки кормовые для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые для медицинских целей; дрожжи для фармацевтических целей; желатин для медицинских целей; жир рыбий; кашу для фармацевтических целей; квассия для медицинских целей; конфеты лекарственные; крахмал для диетических или фармацевтических целей; культуры микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; молоко белковое; молоко миндальное для фармацевтических целей; молочко пчелиное маточное для медицинских целей; молочные ферменты для фармацевтических целей; мука для фармацевтических целей; мука из льняного семени для фармацевтических целей; мука рыбная для фармацевтических целей; напитки диетические для медицинских целей; напитки из солодового молока для медицинских целей; палочки лакричные для фармацевтических целей; пектины для фармацевтических целей; препараты бактериальные для медицинских и ветеринарных целей; препараты бактериологические для медицинских или ветеринарных целей; препараты бальзамические для медицинских целей; препараты белковые для медицинских целей; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты ветеринарные; препараты висмута для фармацевтических целей; препараты витаминные; препараты с микроэлементами для человека или животных; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты детского питания; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты обработки хлебных злаков, побочные, используемые для медицинских целей; сахар для медицинских целей; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; хлеб диабетический".

Вместе с исковым заявлением общество заявило ходатайство о применении судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать действия по передаче прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 387112, N 401324, N 329507 третьим лицам, поскольку данные действия могут привести к невозможности исполнения судебного решения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2019 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать действия по передаче третьим лицам прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 387112, N 401324, N 329507 отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать юридически значимые действия в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329507.

В обоснование названного ходатайства общество указало на то, что стороны спора планируют заключить мировое соглашение, по условиям которого будет предусмотрена передача прав истцу на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 329507 в отношении части товаров, перечисленных в свидетельстве. По мнению общества, в случае, если правообладатель этого товарного знака предпримет действия по сокращению перечня товаров, то это существенным образом затронет экономические интересы общества и приведет к невозможности заключения мирового соглашения. Ссылаясь на то, что определение об утверждении мирового соглашения также является судебным актом, общество указало на вероятность невозможности исполнения судебного акта (об утверждении мирового соглашения) в случае непринятия испрашиваемых мер.

Кроме того, общество констатировало, что после направления претензии в адрес Чехлова А.Г. из перечня товаров, на которые распространяется правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 387112 и N 401324, были исключены позиции, представляющие для общества значительный интерес.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия взаимосвязи заявленной обеспечительной меры с предметом спора, а также из недоказанности невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия указанной меры и причинения значительного ущерба обществу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе общество повторяет доводы, заявленные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, указывая на возможную затруднительность исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения (в случае его заключения спорящими сторонами), а также на то, что приобретение исключительного права на спорный товарный знак входит в круг его экономических интересов. По мнению общества, применение обеспечительных мер позволит сохранить "status quo" на период судебного процесса.

Общество просит принять во внимание то, что мировое соглашение также является судебным актом, а возможное сокращение перечня товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 329507, может сделать невозможным исполнение условий мирового соглашения, то есть, по сути, судебного акта: содержащийся в мировом соглашении перечень товаров фактически не будет соответствовать регистрации указанного товарного знака.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, им убедительно доказаны факт осуществления деятельности по выпуску продукции диабетического назначения и заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а в случае непринятия обеспечительных мер у Чехлова А.Г. остается возможность сократить перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 329507.

Кроме того, общество указало на несоответствие выводов суда материалам дела. Так, по мнению общества, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что общество не подавало соответствующую заявку на регистрацию собственного товарного знака в Роспатент, в то время как на подачу такой заявки указано в исковом заявлении.

Общество отмечает, что при экспертизе указанной заявки по результатам информационного поиска заявленному на регистрацию обозначению противопоставлены спорные товарные знаки.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак представляет правообладателю возможность монопольно использовать зарегистрированное обозначение.

Вместе с тем действующим российским гражданским законодательством установлено, что использование правообладателем товарного знака является необходимым условием для сохранения правовой охраны на него. Указанное законоположение в целом выступает в качестве общепризнанного ограничения субъективного права на товарный знак как на уровне международного права, так и на уровне национального права различных государств.

Так, подпунктом 1 пункта "С" статьи 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15.04.1994 предусмотрено, что, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательства, оправдывающие причины его бездействия.

В интересах лиц, желающих применять в своей деятельности для индивидуализации товаров (услуг) обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков за иными лицами, но не используемые ими, в российское законодательство введен институт досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Правовая охрана товарного знака вследствие его неиспользования прекращается на основании решения Суда по интеллектуальным правам по иску, поданному заинтересованным лицом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, обществом подан в Суд по интеллектуальным правам иск о досрочном прекращении правовой охраны ряда товарных знаков, в том числе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329507.

При этом, как отмечено в пункте 165 Постановления N 10, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Следует отметить, что заинтересованное лицо может иметь интерес в применении обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака за другим лицом и не используемого им, как в качестве общедоступного незарегистрированного обозначения, так и в качестве собственного товарного знака, то есть может получить монопольное право на него.

Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту осуществлять регистрационные действия в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329507. Названное ходатайство мотивировано предположением о возможном сокращении правообладателем перечня товарных позиций, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный товарный знак, и невозможностью вследствие этого заключения мирового соглашения, направленного на передачу обществу исключительного права на этот товарный знак в отношении таких товаров.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях - и иного лица может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 13 Постановления N 10 разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, должны быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из предмета заявленных требований (о досрочном прекращении правовой охраны ряда товарных знаков, в том числе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329507) и указанного обществом мотива необходимости принятия обеспечительных мер (предположении о возможном сокращении ответчиком по собственному волеизъявлению товарных позиций, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 329507) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не направлены на исполнение решения суда в том случае, если исковое заявление будет удовлетворено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что, ходатайствуя о применении истребуемых обеспечительных мер, общество, по сути, просило запретить предпринимателю добровольно на стадии рассмотрения спора удовлетворить заявленные обществом требования.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом возможности причинения ему значительного ущерба сделан судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Переоценка таких доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что отказ от товарного знака полностью или в части является возможным способом удовлетворения имущественного интереса заинтересованного лица при том, что цель института досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования состоит в исключении правовой охраны неиспользуемых правообладателем товарных знаков.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что добровольное удовлетворение требований общества предпринимателем (путем сокращения перечня товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 329507) не может свидетельствовать о причинении обществу значительного ущерба, поскольку такое действие снимет (в соответствующей части) препятствие для регистрации обществом собственных обозначений в качестве товарных знаков.

В отношении довода о несоответствии вывода суда первой инстанции об отсутствии поданной заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака материалам дела президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, материалами дела подтверждается факт подачи обществом в Роспатент заявки N 2018739888 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об обратном хоть и является ошибочным, однако, не привел к неправильному разрешению вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Чехлова А.Г., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N СИП-551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкадемПродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина