Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2020 г. N С01-1585/2019 по делу N А40-176538/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об удовлетворении требования о расторжении лицензионного договора, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено существенное нарушение ответчиком условий лицензионного договора, выразившееся в его уклонении в течение длительного времени от выполнения взятых на себя обязательств, что привело к убыткам истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2020 г. N С01-1585/2019 по делу N А40-176538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-ТЕЛЕГРАФ" (ул. Бутлерова, д. 17, пом. 160, Москва, 117342, ОГРН 1105047004314) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-176538/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "Центральный телеграф" (Тверская ул., д. 7, Москва, 125375, ОГРН 1027739044189) к обществу с ограниченной ответственностью "Е-ТЕЛЕГРАФ" о расторжении лицензионного договора от 14.09.2017 N 2.1.18/423.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Центральный телеграф" - Москалева М.С. (по доверенности от 14.01.2019 N 26/1-10-01/007), Сорочинская Н.Н. (по доверенности от 14.01.2019 N 26/1-10-01/008);

от общества с ограниченной ответственностью "Е-ТЕЛЕГРАФ" - Коростелев С.А. (по доверенности от 14.08.2019 N 2/1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Центральный телеграф" (далее - общество "Центральный телеграф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Лидер" (далее - общество "Лидер") о расторжении лицензионного договора от 14.09.2017 N 2.1.18/423 на предоставление права использования мобильного и клиент-серверного web-приложений (далее - лицензионный договор от 14.09.2017 N 2.1.18/423).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уточнил в связи с переименованием наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Е-ТЕЛЕГРАФ" (далее - общество "Е-ТЕЛЕГРАФ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования общества "Центральный телеграф" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Е-ТЕЛЕГРАФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Центральный телеграф" отказать.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 кассационная жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "Е-ТЕЛЕГРАФ" ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение ими норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что письмами, на которые ссылается общество "Центральный телеграф", последнее просило снять блокировку программного обеспечения (далее - ПО) на изменение тарифов, но не извещало об их изменении.

Как отмечает общество "Е-ТЕЛЕГРАФ", соответствующие изменения были им внесены в разумный срок - 08.09.2018.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что разница в прибыли от изменения тарифов общества "Центральный телеграф" не существенна.

В судебном заседании представитель общества "Е-ТЕЛЕГРАФ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Центральный телеграф" в отзыве и его представители в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Центральный телеграф" (лицензиат) и обществом "Е-ТЕЛЕГРАФ" (лицензиар) заключен лицензионный договор от 14.09.2017 N 2.1.18/423, согласно условиям которого лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование мобильного и клиент-серверного web-приложений "ТЧК", соответствующих согласованному сторонами техническому заданию.

Согласно пункту 4.3.3 названного договора лицензиар обязан вносить изменения в мобильное и клиент-серверное web-приложение при появлении новых функций услуги лицензиата или изменения условий ее предоставления (в том числе при изменении тарифа).

Информация о повышении тарифов была размещена на официальном сайте лицензиата www.cnt.ru и доведена до лицензиара письмом от 01.03.2018.

Между тем соответствующие изменения в настройках ПО лицензиаром произведены не были, в связи с чем услуги продолжали оказываться по старым (низким) тарифам и что впоследствии стало причиной приостановления лицензиатом оказания соответствующих услуг своим клиентам.

Заказным письмом с уведомлением 22.03.2018 ответчику повторно было направлено требование от 20.03.2018 N 2502-01/32 о внесении изменений в ПО в части тарифов.

Полагая, что такие нарушения носят существенный характер, общество "Центральный телеграф" 15.05.2018 и 16.05.2018 направило в адрес, в том числе и электронный, общества "Е-ТЕЛЕГРАФ" письмо от 14.05.2018 N 2502-09/01-44 и соглашение от 14.05.2018 N 1 о расторжении названного лицензионного договора.

Поскольку общество "Лидер" на названные письма не отреагировало, общество "Центральный телеграф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил существенное нарушение ответчиком условий лицензионного договора, выразившееся в уклонении ответчика в течение длительного времени от выполнения взятых на себя обязательств, что привело к убыткам истца.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Апелляционный суд также отметил, что материалами дела подтверждены осведомленность ответчика о необходимости внесения изменений в ПО в части тарифов истца и бездействие ответчика при исполнении своих обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что данное нарушение договорных обязательств ответчиком является существенным, поскольку не обеспечивает достижение истцом цели заключения спорного договора - извлечение прибыли от использования ПО.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вменяемое ему истцом нарушение договорных обязательств не являлось существенным и не могло являться основанием для расторжения договора, в том числе о незначительном изменении доходов истца от изменения тарифов, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции. Так, оценка существенности нарушения обязательств и наличия оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон обусловлена оценкой обстоятельств конкретного дела и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком изменения в ПО были внесены 08.09.2018, то есть в разумный, по мнению ответчика, срок, был заявлен им лишь в суде кассационной инстанции и не был предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в которых ответчик настаивал на том, что у него не возникло обязанности по внесению изменений в ПО.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к изложению обществом "Е-ТЕЛЕГРАФ" субъективного мнения относительно обстоятельств дела и существа спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определены круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Как следствие, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-176538/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-ТЕЛЕГРАФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур