Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в апелляционном порядке за 2 полугодие 2019 года

Утвержден
Президиумом суда
Ямало-Ненецкого
автономного округа
20 февраля 2020 г.

1. Вопросы квалификации

Судам следует указывать в приговоре только те пункты Правил дорожного движения, которые прямо связаны с наступившими последствиями, указанными в статье 264 УК РФ.

X. по приговору суда признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования, предусмотренные п.п. 1.4, 2.7, 9.1, 10.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения, а именно, при обгоне выехал на полосу встречного движения, нарушив установленный на данном участке дороги скоростной режим, в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. и смерть М.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в целом, судом установлены правильно, сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года N 25, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В нарушение указанного требования, суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилось нарушение п.п. 1.4 (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), 9.1 (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними) и 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения, а требование п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения) Правил дорожного движения является слишком общим для рассмотренной ситуации, в связи с чем ссылка на нарушение указанных пунктов исключена из приговора.

При этом суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что несоблюдение п. п. 2.7, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения повлекло последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-1283/2019 от 23 декабря 2019 года

В случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, такие действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, М. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета денежных средств, принадлежащих А.

Как указано в приговоре, М. завладел платежной картой одного из банков, открытой на имя А., после чего, используя функцию бесконтактной оплаты товаров указанной карты осуществил ряд расходных операций с банковского счета через терминалы АЗС, магазина и кафе, оплатив покупки на общую сумму 5 998 рублей 76 копеек, похитив таким образом принадлежащие А. денежные средства на указанную сумму.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой действия лица следует квалифицировать по статье 159.J УК РФ.

Неправильная квалификация содеянного повлекла отмену приговора.

Апелляционное определение N 22-655/2019 от 08 июля 2019 года

*Аналогичное решение принято по делу 22-711/2019

По другому делу X. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за хищение денежных средств Т., с банковского счета путем использования принадлежащей последнему банковской карты, на сумму 11 797 рублей 40 копеек.

В то же время, судом не было учтено, что X. похитил денежные средства с банковского счета, используя платежную банковскую карту на имя Т. двумя способами: путем совершения безналичной оплаты покупок в различных торговых организациях на общую сумму 7 297 рублей 40 копеек, а также путем снятия денежных средств в банкоматах на общую сумму 4 500 рублей.

При этом по смыслу закона, в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, такие действия лица следует квалифицировать по ст. 159° УК РФ.

Как кражу следует квалифицировать хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации.

Таким образом, действия X. в части хищения им денежных средств с банковского счета Т. путем совершения безналичной оплаты покупок, подлежали квалификации по ст. 159.3 УК РФ.

В то же время, действия осужденного в ходе предварительного следствия были квалифицированы как единое продолжаемое преступление по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем согласился и суд первой инстанции.

Судебная коллегия, в отсутствие апелляционного представления в этой части, была лишена возможности самостоятельно квалифицировать действия X. как два преступления, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ либо возвратить уголовное дело прокурору для квалификации действий обвиняемого, как совокупности преступлений.

Апелляционное определение N 22-1141/2019 от 02 декабря 2019 года

2. Назначение наказания

Суд, при назначении наказания в виде исправительных работ, не установил размер удержаний из заработной платы, соответственно, наказание считается не назначенным.

По приговору суда Б. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушение данного требования судом первой инстанции в приговоре не установлен размер удержаний из заработной платы осужденной Б.

Таким образом, суд первой инстанции наказание в виде исправительных работ фактически не назначил.

Ввиду отсутствия апелляционного представления на указанное нарушение уголовного закона, назначение наказания за совершенное Б. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ, судом апелляционной инстанции исключено из приговора. Б. считается осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ без назначения наказания. Соответственно, исключена ссылка на назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-838/2019 от 19 августа 2019 года

Если окончательное наказание по предыдущему приговору назначено с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, то все приговоры, которыми лицо осуждено за совершение преступлений, вошедших в эту совокупность, образуют одну судимость.

По приговору суда С. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, совершенное 26 февраля 2019 года. Обоснованно установив наличие в действиях С. рецидива преступлений, суд определил его вид как особо опасный (п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ), в связи с чем при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, руководствовался п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, при принятии указанных решений суд первой инстанции не учел, что несмотря на осуждение С. к реальному лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений (приговоры от 26 марта и 25 апреля 2014 года), окончательное наказание по приговору от 25 апреля 2014 года назначено С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, тем самым указанные приговоры образуют одну судимость.

Таким образом, в силу положений ст. 18 УК РФ, не имеется оснований для признания в действиях С. особо опасного рецидива преступлений и указание об этом судом апелляционной инстанции исключено из приговора. Совершение С. преступления постановлено считать при опасном рецидиве.

С учетом положений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный С. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение N 22-764/2019 от 08 августа 2019 года

Назначение дополнительного наказания, не являющегося обязательным, должно быть мотивировано судом.

Ш. по приговору суда признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство П., ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

По смыслу уголовного закона, назначение дополнительного наказания, не являющегося обязательным, должно быть мотивировано судом. Однако в приговоре суд не привел ни одного мотива, по которому он принял решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. При таких обстоятельствах указание суда о назначении дополнительного наказания Ш. в виде ограничения свободы из приговора исключено.

Апелляционное определение N 22-737/2019 от 29 июля 2019 года

Оспаривание обоснованности обвинения и допустимости доказательств является правом подсудимого при рассмотрении уголовного дела в общем порядке и не может учитываться при решении вопроса о назначении наказания.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания, указал о том, что подсудимый в ходе судебного следствия оспаривал обоснованность обвинения и ставил под сомнение допустимость собранных доказательств.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции не согласилась, поскольку оспаривание обвинения, допустимости доказательств является правом подсудимого при рассмотрении уголовного дела в общем порядке и не может учитываться при решении вопроса о назначении наказания.

В связи с изложенным, назначенное А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений судом второй инстанции смягчено.

Апелляционное определение N 22-985/2019 от 10 октября 2019 года

Неправильное применение судом положений ст. ст. 69 и 71 УК РФ повлекло вынесение несправедливого приговора.

По приговору суда А. осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы условно.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении А. окончательного наказания нарушил требования ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку, даже при полном сложении назначенных наказаний, окончательное наказание для осужденной не могло превышать 1 год 9 месяцев 10 дней лишения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции изменил приговор путем назначения окончательного наказания в соответствии с указанными требованиями уголовного закона - путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы условно.

Апелляционное определение N 22-1245/2019 от 23 декабря 2019 года

Отсутствие в приговоре указания при назначении лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами о том, что такие транспортные средства являются механическими не влечет изменение приговора в данной части.

Ш. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Ш., оспаривая постановленный приговор, указал, что назначая наказание в такой формулировке (без слова "механическими") суд незаконно лишил его права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспорта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение Ш. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не ограничивает его право управлять всеми видами транспорта, поскольку согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ под транспортным средством, для целей ст. 264.1 УК РФ, понимаются такие транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Соответственно в рамках данного дополнительного наказания Ш. лишен права заниматься деятельностью, связанной только с управлением транспортными средствами, предусматривающими получение специального права.

Апелляционное постановление N 22-1274/2019 от 19 декабря 2019 года

3. Применение уголовно-процессуального закона

Применение в отношении подсудимого такой меры процессуального принуждения как денежное взыскание уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Постановлением суда на подсудимую Л. за неявку в судебное заседание без уважительной причины наложено денежное взыскание в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 111 УПК РФ, денежное взыскание может быть применено только к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и понятому.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил постановление о наложении на подсудимую денежного взыскания.

Апелляционное постановление N 22-1031/2019 от 21 октября 2019 года

Факт отправления копии приговора в установленный срок не означает её своевременного получения адресатом.

Постановлением суда стороне отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 09 апреля 2019 года в отношении Я. и В.

Суд первой инстанции констатировал, что в ходатайстве не приведено каких либо уважительных причин пропуска срока обжалования, так как сторона присутствовала 09 апреля 2019 года при оглашении приговора в судебном заседании, а в дальнейшем копия приговора была направлена ей почтой 12 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ, копия приговора должна быть вручена судом сторонам в течение 5 суток со дня его провозглашения. Уголовно-процессуальный закон не определяет способы исполнения судом данной обязанности.

Избранный судом способ вручения копии приговора путем её направления по почте закону не противоречит. Однако, вопреки выводам суда, сам факт отправления копии приговора в установленный срок не означает её своевременного получения адресатом, чего может и не произойти по причинам, не зависящим от последнего.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении прокуратурой копии приговора суда. Доводы государственного обвинителя о не поступлении копии приговора в прокуратуру ничем не опровергнуты.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решил, что срок апелляционного обжалования пропущен государственным обвинителем по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Апелляционное постановление N 22-704/2019 от 01 августа 2019 года

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, повлекло отмену оправдательного приговора.

Приговором с участием присяжных заседателей Г. оправдан по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В силу ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания по делу видно, что в ходе судебного разбирательства подсудимым и его защитниками систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим.

Более того, во время исследования доказательств, участники процесса со стороны защиты неоднократно подвергали сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры их получения, формируя, тем самым, негативное отношение присяжных заседателей по вопросу допустимости доказательств. Вместе с тем, не во всех случаях председательствующий судья пресекал подобные нарушения и не всегда разъяснял присяжным заседателям необходимость оставления без внимания подобных высказываний.

Например, адвокат С. во вступительном слове в присутствии присяжных заседателей сообщил о некачественном расследовании уголовного дела; в ходе прений, давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии, заявил о неизвестности условий, в которых эти показания были даны, а также сослался на ненадлежащую юридическую помощь защитника, таким образом, поставив под сомнение допустимость и достоверность представленных присяжным заседателям доказательств.

Свидетель Г. (супруга подсудимого) после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявила: "Это абсолютная ложь! Там из него выбивали показания", "Я что, не должна рассказывать суду, как над ним издевались?".

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого. Однако в нарушение данного положения подсудимый Г. доводил до присяжных заседателей сведения о том, что у свидетеля К. имелся мотив для убийства потерпевшего. Несмотря на то, что причастность К. к преступлениям не являлась предметом судебного разбирательства, в ходе рассмотрения уголовного дела подробно выяснялись приведённые Г. Доводы о причастности свидетеля К. к совершению преступлений.

Судебная коллегия также отметила, что в ходе судебного разбирательства были допущены и иные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, в нарушение ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей обсуждались процедурные вопросы, а вопреки положениям ч. 5 ст. 339 УПК РФ в основном вопросе по повреждению имущества на разрешение присяжным заседателям был поставлен вопрос, требовавший от них юридической оценки, - о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев прерывал подсудимого Г., его адвокатов и разъяснял присяжным заседателям, что необходимо не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако множественные (более 20) повторяющиеся, несмотря на замечания председательствующего, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ явилось основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение N 22-779/2019 от 29 июля 2019 года

*Аналогичное решение принято по делу 22-1246/2019

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неуполномоченным лицом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание постановления незаконным.

Постановлением суда жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Салехарду об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 294 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, оставлена без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ"),

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 294 УК РФ, дознание производится дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов (п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ), а по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 294 УК РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации (пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ).

Таким образом, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Салехарду, вынесший постановление об отказе в возбуждении дела по ч. 1 ст. 294 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. за отсутствием события преступления, является неуполномоченным лицом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции и признал указанное постановление незаконным.

Апелляционное постановление N 22-870/2019 от 22 августа 2019 года

К числу лиц, наделенных правом обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, отнесен заявитель, сообщивший в правоохранительные органы о возможном преступлении.

Постановлением суда Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении со ссылкой на то, что принятым решением органа дознания права и законные интересы Г. не затрагиваются.

Из материалов дела следует, что Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по его же заявлению о расходовании бюджетных средств должностными лицами органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа и НО "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал".

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению по правилам ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что заявителю не мог быть причинен вред в результате описанных им в жалобе событий, касающихся, предположительно, неправомерных действий со средствами окружного бюджета, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не затрагиваются его права, в связи с чем он не вправе обжаловать указанное постановление.

Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу уголовно-процессуального закона и с учетом правовой позиций Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 мая 2011 года N 619-0-0, к числу лиц, наделенных правом обжаловать в указанном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отнесен заявитель, сообщивший в правоохранительные органы о возможном преступлении. Причем такое право принадлежит как заявителю, в отношении которого совершено преступление, так и заявителю, сообщившему о преступлении, производство по которому осуществляется в публичном порядке и по которому он не является пострадавшим.

Поскольку указанные положения закона судом первой инстанции не учтены, принятое им постановление судом апелляционной инстанции отменено, жалоба заявителя передана в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии рассмотрения вопроса о возможности её принятия к производству.

Апелляционное постановление N 22-974/2019 от 22 августа 2019 года

При наличии оснований полагать, что судья лично прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела приговор следует отменить.

По приговору суда П. и 3. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При проверке доводов апелляционной жалобы осужденного П. о том, что председательствующий по делу судья Н. был заинтересован в исходе дела судом второй инстанции у органа предварительного расследования были истребованы копии материалов уголовного дела в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ (клевета в отношении судьи в связи с рассмотрением дел в суде).

В рамках расследования в отношении П. уголовного дела по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ судья Н. был допрошен в качестве потерпевшего и дал показания, что при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ осужденный П. в судебном заседании заявил ходатайство об отводе судьи, обосновав его недостоверными сведениями. При этом в протоколе допроса судьи указано, что "услышав данное ходатайство, мне было обидно и оскорбительно".

Таким образом, установлено, что судья должен был взять самоотвод от рассмотрения дела в отношении 3. и П., так как появились основания полагать, что он лично прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела, находившегося в производстве (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда влечет признание незаконным всего судопроизводства по делу.

С учетом изложенного обвинительный приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-1060/2019 от 28 октября 2019 года

Одним из обязательных условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является согласие государственного обвинителя.

С. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, признана виновной и осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемой, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Одним из таких условий является согласие государственного обвинителя (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, однако, суд, в нарушение ч. 6 ст. 316 УПК РФ, постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства не вынес и постановил обжалуемый приговор.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что при таких обстоятельствах отсутствовали основания для постановления приговора в отношении С. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-1101/2019 от 18 ноября 2019 года

Порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биоресурсов, продуктов их переработки, а также перечень водных биоресурсов, подлежащих уничтожению, устанавливается Правительством РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства судом в приговоре принято решение об уничтожении рыбы породы муксун на основании ч. 2 ст. 54 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ.

При этом судом не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 54 названного Федерального закона, согласно которым порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биоресурсов, продуктов их переработки, а также перечень водных биоресурсов, подлежащих уничтожению и указанных в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством РФ.

В Перечне безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 года N 367, муксун отсутствует.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности реализации изъятой рыбы, суд апелляционной инстанции постановил, что она подлежит передаче уполномоченному органу для реализации. В случае если по каким-либо причинам реализация будет невозможна, указанную рыбу необходимо уничтожить.

Апелляционное постановление N 22-1281/2019 от 26 декабря 2019 года

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащие С. автомобили "Мерседес-Бенц", "Лексус"LX 570", прицеп бортовой "ЛАВ", а также счета, открытые в Западно-Сибирском банке ПАО "Сбербанк".

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Однако вопреки требованиям законодательства, суд первой инстанции в своем решении не установил такие ограничения.

Исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований запретить собственнику владение и пользование автомобилями и прицепом, на которые наложен арест. Вместе с тем, распоряжение указанным имуществом недопустимо в период действия данной меры процессуального принуждения.

Факт наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке, влечет прекращение операций по данному счету полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест (ч. 7 ст. 115 УК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 7 ст. 115 УПК РФ"

Так как возможный размер штрафа, который может быть наложен по приговору, в несколько раз превышает размер денежных средств, находящихся на счетах обвиняемого, суд первой инстанции правильно не ограничил пределы денежных средств, на которые наложен арест.

При этом суд апелляционной инстанции уточнил, что запрет распространяется лишь на совершение расходных операций по данным счетам.

Кроме того, наложение судом первой инстанции ареста на счета, а не на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, противоречит тексту закона (ч. 7 ст. 115 УПК РФ), в связи с чем постановление в этой части также уточнено.

Апелляционное постановление N 22-673/2019 от 11 июля 2019 года

4. Вопросы исполнения приговора

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору, суд должен оценить всю совокупность представленных материалов и доводы участников рассмотрения ходатайства.

Постановлением суда Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Из обжалуемого постановления следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято с учетом позиции прокурора, полагавшего о том, что Ш. не проявляет устойчивого стремления к исправлению, и большого числа взысканий за период отбывания наказания.

При этом суд оставил без оценки мнение администрации исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает осужденного по месту отбывания им наказания, не оценил характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, реагирование осужденного на применяемые меры взыскания, в полной мере не проанализировал сведения об изменениях в поведении и их причины.

Суду апелляционной инстанции Ш. пояснил, что восемь из девяти взысканий были наложены по прежнему месту отбывания наказания. Из общего числа взысканий шесть наложены за курение в неположенном месте, при том, что специально отведённого места для курения не имелось.

Сообщённые осужденным сведения согласуются с материалами судебного дела, из которых следует, что в ФКУ ИК-3 осужденный прибыл в декабре 2016 года, тогда же получил последнее взыскание.

В дальнейшем за время нахождения в исправительном учреждении осужденный ни разу не допускал нарушений режима содержания. Напротив, характеризуется только положительно, изменил своё поведение в лучшую сторону в ходе проводимой с ним воспитательной работы. Не только удовлетворительно относится к работе, но и трудоустроен на постоянной основе, при этом замечаний со стороны мастеров не имеет. Одновременно участвует в работах по благоустройству территории как по графику, так и по личному желанию, при этом проявляет полезную инициативу. В выходные и праздничные дни участвует в культурно-массовых мероприятиях, исправно посещает занятия по социально-правовой подготовке осужденных. Поддерживает связь с семьей, двумя несовершеннолетними детьми, регулярно выплачивая алименты. За добросовестный труд и примерное поведение был дважды поощрен.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и внесла собственное представление об изменении вида исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства по мотиву его нестабильного поведения нельзя признать убедительным, основанным на взвешенном и индивидуальном подходе к осужденному, глубоком анализе рассматриваемого вопроса.

Апелляционное постановление N 22-1000/2019 от 14 октября 2019 года

*Аналогичное решение принято по делу 22-908/2019

Установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, судья выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Постановлением Ноябрьского городского суда В. отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, судом, постановившим приговор.

В то же время, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то эти вопросы разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного, судья правильно указал, что вопросы, изложенные осужденным в ходатайстве, не подлежат рассмотрению Ноябрьским городским судом.

В то же время, судья не учел требования ч. 1 ст. 34 УПК РФ, в соответствии с которой, судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что В. отбывает наказание в ФКУ ПК N 3 УФСИН России по ЯНАО, которое расположено на территории и. Харп Приуральского района, на которое распространяется юрисдикция Лабытнангского городского суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил постановление судьи об отказе в принятии ходатайства осужденного, а само ходатайство направил по подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционное постановление N 22-732/2019 от 25 июля 2019 года

5. Процессуальные издержки

Возмещение процессуальных издержек подотчётным лицам по уголовным делам осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а не подлежит взысканию напрямую с осужденного.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей Л. о возмещении расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении И.,

постановлением суда с осуждённого в пользу потерпевшей взысканы процессуальные издержки в общей сумме 95 158 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 3 ст. 131 УПК РФ и п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, возмещение процессуальных издержек подотчётным лицам по уголовным делам осуществляется за счёт средств федерального бюджета. Только после этого, по смыслу закона, они могут быть взысканы с осуждённого в пользу государства.

Установленный порядок имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, именно из средств федерального бюджета, не ставя возможность такого возмещения в зависимость от финансового положения осуждённого и иных причин.

С учётом этого, вынесенное судом решение о взыскании компенсации процессуальных издержек в пользу потерпевшей Л. непосредственно с осуждённого И. не может быть признано законным. В этой связи, суд апелляционной инстанции изменил постановление суда, понесённые потерпевшей затраты постановил возместить за счёт средств федерального бюджета.

При этом решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учётом наличия у осуждённого иждивенцев, посчитал необходимым частично (в сумме 31 932 рубля 70 копеек) освободить И. от уплаты процессуальных издержек и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с него в регрессном порядке в пользу государства оставшуюся часть (50 000 рублей).

Апелляционное постановление N 22-775/2019 от 01 августа 2019 года

При определении размера возмещения, связанного с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, следует учесть, что потерпевшему подлежат возмещению только подтвержденные и оправданные расходы.

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с осужденного 3. в пользу потерпевшего М. взысканы процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 4 622 рубля, и расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в сумме 30 000 рубля; в пользу потерпевшей Б. взысканы процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вопреки данному требованию закона, суд первой инстанции взыскал указанные издержки с осужденного.

Кроме того, при определении размера такого возмещения следует учесть, что потерпевшему подлежат возмещению только необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Согласно подлинникам соглашений об оказании юридической помощи и подлинникам квитанций адвокатского кабинета, потерпевшая Б. выплатила своему представителю - адвокату А. за оказание юридической помощи 50 000 рублей, а потерпевший М. выплатил этому же адвокату, представлявшему и его интересы, за оказание юридической помощи 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, адвокат А. выполнил следующий объем работ: 11 мая 2019 года участвовал в дополнительном допросе потерпевшей Б., 21 мая 2019 года ознакомился от имени Б. с материалами уголовного дела, 15 июня 2019 года составил от имени Б. исковое заявление, 18 июня 2019 года составил исковое заявление от имени М., 18 июня 2019 года участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, представляя интересы потерпевших.

Учитывая объем материалов уголовного дела и степень его сложности, объем работ, выполненных адвокатом А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении потерпевшей Б. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, на сумму 25 000 рублей, а потерпевшему М. расходов аналогичного вида на сумму 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции постановил процессуальные издержки в установленном размере возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление N 22-864/2019 от 29 августа 2019 года

Суд не обсудил в судебном заседании со сторонами вопрос о необходимости назначения осужденному защитника и возможность взыскания с него процессуальных издержек, что влечет освобождение осужденного от их взыскания.

Приговором суда постановлено взыскать с осужденного П. судебные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 10 350 рублей в пользу федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета

Как видно из материалов дела, на стадии предварительного расследования П. в письменном виде отказался от услуг защитника по причинам, не связанным с его материальным положением. Однако его отказ не был принят следователем, который назначил защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что, хотя суд и назначил защитника, судом вопросы о назначении последнего и взыскании процессуальных издержек с П. в судебном заседании со сторонами не обсуждались, осужденному не разъяснялось право возражать против взыскания с него процессуальных издержек.

Апелляционное постановление N 22-709/2019 от 22 июля 2019 года

6. Вопросы рассмотрения гражданских исков

Право требовать от лиц, ответственных за причинение вреда здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой компании.

Приговором суда удовлетворен иск прокурора о взыскании с В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 179 673 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции посчитала необходимым в этой части приговор отменить, а гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования является юридическим лицом, обладающим процессуальной правоспособностью, вправе сам защищать и представлять свои интересы, в том числе путем подачи гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

Действующее законодательство, в том числе ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации.

В материалах уголовного дела гражданского иска страховой медицинской организации к В. отсутствует.

Кроме того следует учитывать, что затраты фонда обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего, не являются вредом, причиненным данной организации непосредственно преступлением.

Апелляционное определение N 22-900/2019 от 09 сентября 2019 года

*Аналогичное решение принято по делу 22-771/2019

В уголовном деле может быть предъявлен и подлежит рассмотрению гражданский иск лишь о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По приговору суда, постановленному в отношении Б., С. и А., гражданский иск прокурора к С., осужденному за незаконный сбыт наркотических средств, о применении последствий ничтожной сделки - удовлетворен. С С. взысканы в доход Российской Федерации полученные им по ничтожной сделке денежные средства в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ в уголовном деле может быть предъявлен и подлежит рассмотрению гражданский иск о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В результате совершенных С. преступлений такой вред не причинен.

Поэтому приговор в части решения по гражданскому иску прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, по получению С. денежных средств в качестве вознаграждения за незаконный сбыт наркотического средства и взыскании с С. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 3 000 рублей - отменен, а иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Апелляционное определение N 22-783/2019 от 02 сентября 2019 года

*Аналогичное решение принято по делу 22-955/2019

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа