Обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Республики Саха (Якутия) гражданских дел, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 14 февраля 2020 г.)

Утверждено:
Президиумом Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
"14" февраля 2020 года

Обобщение
судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Республики Саха (Якутия) гражданских дел, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу

В соответствии с планом работы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) проведено обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Республики Саха (Якутия) гражданских дел, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года.

Целью настоящего изучения судебной практики является анализ соблюдения судьями районных (городских) судов Республики Саха (Якутия) законодательства при рассмотрении дел указанной категории, выявление нарушений и ошибок, допускаемых судьями, формирование единообразной судебной практики, что должно способствовать повышению качества отправления правосудия.

При подготовке обобщения изучена судебная практика районных (городских) судов, судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), кассационной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Из ведомственного статистического наблюдения, отчета о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских, административных дел по первой инстанции в 2018 году в районные (городские) суды Республики Саха (Якутия) всего поступило 3251 дело, вытекающих из жилищного законодательства, о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным с учетом остатка 2017 года - 124, из них исковые требования удовлетворены - 53, отказано - 30, прекращено - 3, оставлено без рассмотрения - 32, объединено - 1.

В апелляционном порядке за 2018 год всего обжаловано 59 решений по спорам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, из них отменено с вынесением нового решения - 13, изменено - 1, оставлено без изменения - 44, производство прекращено - 1.

За первое полугодие 2019 года в районные (городские) суды Республики Саха (Якутия) всего поступило 1 371 дело, вытекающих из жилищного законодательства, из них о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным с учетом остатка 2018 года - 29, из которых исковые требования удовлетворены - 9, отказано - 12, прекращено - 3, оставлено без рассмотрения - 4.

За 11 месяцев 2019 года в апелляционном порядке всего обжаловано 33 решений о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным, из них отменено - 5, изменено - 1, оставлено без изменения - 27.

Анализ судебной практики рассмотрения указанной категории свидетельствует о том, что суды в основном правильно определяют законы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года.

Вместе с тем, в практике имеются факты неправильного применения норм права, регулирующие указанные правоотношения, на которые необходимо обратить внимание.

I. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу

1. По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, государственным органом или органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для государственных или муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что районные (городские) суды Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дел, указанной категории, в основном правильно учитывают приведенные выше общие правила.

2. Право требовать предоставления другого жилого помещения у собственников, проживающих в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенном в региональную адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда, возникает не ранее срока расселения этого дома установленного в соответствующей программе. Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является нормативным актом, обязательным для исполнения.

Вместе с тем, изменение срока расселения дома возможно в случае, если будет установлено, что проживание в аварийном доме вследствие обрушения создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, является опасным.

Так, решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), обоснованно удовлетворено исковое требование Г., собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу к муниципальному образованию о предоставлении иного жилого помещения.

Установлено, что дом, в котором находится жилое помещение истца, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, потому суд правильно пришел к выводу о том, что истец имеет право выбора способа реализации его жилищных прав, в том числе путем предоставления ему другого жилого помещения на праве собственности взамен аварийного.

Доводы ответчика о том, что срок расселения дома, установленный региональной адресной программой, еще не наступил, обоснованно отклонены.

Актом Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) установлено, что состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома ухудшилось, возникла непосредственная угроза жизни и здоровью граждан.

Установленные данным Актом обстоятельства свидетельствуют о необходимости незамедлительного решения вопроса о переселении истца в другое жилое помещение.

Поскольку жилой дом, в котором находится жилое помещение истца, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, дальнейшее проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на муниципальное образование предоставить Г. другое жилое помещение взамен аварийного во внеочередном порядке (Апелляционное определение от 25 ноября 2019 года, дело N 33-3946/2019).

3. В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района, в том числе о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным.

Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником жилого помещения, которое расположено в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Т., обращаясь с иском, указывает, что вследствие признания жилого помещения аварийным и непригодным для проживания, вынуждена была освободить его с двумя несовершеннолетними детьми, проживать, где придется, обращения в администрацию муниципального района о предоставлении другого жилого помещения либо предоставления жилищного сертификата результата не дали.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Т. в полном объеме. При этом указал, что дом, в котором находится жилое помещение истца, не включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии жилых помещений в указанном доме. Соглашение с собственником о предоставлении другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации также не заключалось.

Кроме того, судом указано об отсутствии сведений о том, что истец является малоимущим, предметом иска является взыскание денежной компенсации (Апелляционное определение от 25 февраля 2019 года, дело N 33-723/2019).

4. Вместе с тем, следует признать правильной практику судов об обеспечении собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, однако согласно представленным доказательствам представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью по причине его аварийного состояния.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Решением суда в иске К. к муниципальному образованию о предоставлении жилого помещения отказано.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования пришла к выводу о том, что факт включения или не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в перечень, предусмотренный адресной программой по переселению граждан из аварийного жилья, как и факт наличия или отсутствия финансовых средств в местном бюджете, не является согласно ст. 57, 86, 89 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации условием предоставления проживающим в таких домах гражданам жилых помещений по договору социального найма или выплаты возмещения. Поэтому отсутствие адресной программы и бездействие органов местного самоуправления не должно служить препятствием для реализации исследуемых жилищных прав граждан.

Установлено, что К. проживает в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, признанном заключением межведомственной комиссии аварийным, дом не включен в региональную адресную программу, однако проживание в нем представляет угрозу жизни и здоровью граждан. (Апелляционное определение от 20 мая 2019 года, дело N 33-1388/2019).

5. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Под соглашением подразумевается заключение сторонами договора, согласно которому стороны согласовывают свои действия по сдаче аварийного жилого помещения и предоставлении равноценного конкретного жилого помещения на праве собственности.

Решением суда правильно отказано в удовлетворении иска муниципального образования к Б. о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение путем предоставления иного жилого помещения.

Судом установлено, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, который в установленном порядке признан аварийным и непригодным для проживания. Данный дом включен в республиканскую адресную программу на 2013 - 2017 годы и изъят для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным.

В рамках реализации республиканской адресной программы ответчику распределено иное жилое помещение.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт отказа ответчика Б. от предоставляемого ей иного жилого помещения.

Однако судом первой инстанции установлено, что ответчик на предоставление ему другого жилого помещения не согласен, в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение желает получить выкупную стоимость.

Поскольку обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть произведено путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению с собственником, а ответчик в данном случае возражает против предоставления взамен признанного аварийным жилого помещения иного помещения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований муниципального образования.

Решение суда судебной коллегией оставлено без изменения (Апелляционное определение от 19 марта 2018 года, дело N 33-1022/2018).

6. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия жилого помещения согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не должно умалять права собственников на предоставление равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Собственник жилого помещения С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение ссылаясь на то, что дом, в котором находилось его жилое помещение, был отключен от всех коммуникаций, в последствии был снесен, однако администрация муниципального образования ему никаких документов как собственнику жилого помещения не направила, денежную компенсацию не выплатила, на его заявление о выплате выкупной стоимости за снесенное жилое помещение ответила письменным отказом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании выкупной стоимости за снесенное жилое помещение, исходил из того, что ответчик решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом, в котором находится жилое помещение истца, а также об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, не принял, наличие документов, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного дома, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что многоквартирный дом, в котором находилось жилое помещение истца, заключением межведомственной комиссии был признан аварийным и подлежащим сносу, отключен от котельной путем среза трубопроводов отопления с видимым разрывом, в настоящий момент снесен.

Судом установлено, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Учитывая изложенное, решение суда отменено как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворены (Апелляционное определение от 11 сентября 2019 года, дело N 33-3131/2019).

7. Право выбора способа реализации жилищных прав в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения по соглашению с органом местного самоуправления либо путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение должно выражаться в определенных действиях.

Данное обстоятельство судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не учтено.

Так, П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, который в 2009 году в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, включен в республиканскую адресную программу переселения. В сентябре 2017 года дом был снесен, согласия на переселение в другое жилое помещение она не давала, договор мены не подписывала, соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не подписано, выкупная цена не выплачена до настоящего времени.

Решением суда исковые требования П. удовлетворены, с администрации муниципального образования в пользу истца взыскана денежная компенсация за снесенное жилое помещение, поскольку администрацией муниципального образования обязанности по предоставлению истцу другого жилого помещения взамен изъятого жилого помещения либо выплаты ему выкупной стоимости взамен изымаемого жилого помещения, не исполнены, в настоящее время дом, в котором проживал истец, снесен, в связи с этим права истца как собственника на обеспечение его жилищных прав нарушены.

При этом установлено, что П. является собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в республиканскую адресную программу на 2013 - 2017 годы.

На основании заявления П. о переносе ее очереди по расселению на следующий строящийся дом, распоряжением главы администрации муниципального образования в рамках республиканской адресной программы по переселению истцу было выделено иное жилое помещение. В данном жилом помещении П. проживала 9 месяцев, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Однако договор социального найма либо право собственности на выделенное жилое помещение с П. оформлены не были.

В последующем П. было предложено произвести обмен данного жилого помещения на другое жилое помещение с Г. Но договор мены между сторонами в установленном гражданско-правовом порядке заключен не был.

Договор мены на основании распоряжения администрации муниципального образования расторгнут.

Впоследствии П. обращалась к главе муниципального образования с заявлениями об отказе от предоставленного жилого помещения в связи с желанием получить выкупную стоимость за снесенное аварийное жилье.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение суда отменила с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что П. реализовала свое право выбора при расселении непригодного для проживания жилого дома. При этом судебная коллегия признала за надлежащее волеизъявление со стороны истца ее заявления о согласии на перенос срока расселения и о заключении договора мены выделенной ей квартиры с Г.

Тем самым, судебная коллегия пришла к выводу о выборе истцом способа реализации ее жилищных прав путем предоставления ей другого жилого помещения взамен аварийного и снесенного жилого помещения.

Между тем, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с выводами судебной коллегии не согласился, признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Президиумом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбора истцом способа реализации жилищных прав путем получения взамен признанного аварийным другого равноценного жилого помещения.

Ссылка судебной коллегии на заявление П. о согласии переноса ее очереди на следующий дом, не может быть признана доказательством согласия предоставления ей вместо сносимого дома другого жилого помещения, поскольку не свидетельствует о наличии соглашения о получении конкретного жилого помещения взамен изъятого помещения.

Договор мены жилого помещения соглашением в смысле, придаваемом ему п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть признан. Данный договор не заключен, истцом не подписан и в последующем расторгнут со стороны администрации муниципального образования.

Также отсутствовал акт приема истцом нового жилого помещения, как предоставленного ему взамен аварийного и признанного непригодным.

Право собственности истца на прежнее жилое помещение не прекращено, равно как и жилое помещение, о передаче которого в качестве исполнения требований ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ссылался ответчик, зарегистрировано за муниципальным образованием, но не за П.

В материалах дела имеются заявления П. об отказе в предоставлении ей взамен сносимого дома жилого помещения и о желании получить денежную компенсацию.

Таким образом, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии у истца права на предоставление денежной компенсации взамен снесенного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, судебная практика суда первой инстанции в данном случае признана правильной (Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2019 года, дело N 44-г-34/2019).

8. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него и оформлением права собственности на другое жилое помещение согласно п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации также включаются в выкупную цену изымаемого жилого помещения.

Муниципальное образование обратилось в суд с иском к Б. о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение путем предоставления другого жилого помещения, признании права собственности Б. на предоставленное жилое помещение, взыскании доплаты за разницу стоимости жилых помещений, выселении из жилого помещения.

Б. обратилась со встречным иском, в котором просит взыскать с ответчика выкупную цену, возместить убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, взыскать расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично, жилое помещение Б. изъято, прекращено право собственности Б. на указанное жилье.

Встречное исковое заявление Б. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана выкупная цена жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Дополнительным решением суд первой инстанции отказал в исковых требованиях Б. о взыскании убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также убытков, связанных с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него и оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Судебная коллегия не согласилась с дополнительным решением, отменив его, удовлетворила встречные исковые требования истца, взыскав с муниципального образования в пользу Б. убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него и оформлением права собственности на другое жилое помещение

При этом судебная коллегия указала, что п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебная коллегия, принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что муниципальным образованием не оспорен факт необходимости несения Б. запрашиваемых убытков, а Б. в свою очередь доказала факт несения им данных убытков, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков признала противоречащими требованиям вышеуказанного законодательства и приняла в указанной части новое решение, которым взыскала с муниципального образования в пользу Б. убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него и оформлением права собственности на другое жилое помещение (Апелляционное определение от 14 марта 2018 года, дело N 33-961/2018).

9. Согласно п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В случае, если между сторонами не достигнуто соглашение о доплате разницы в стоимости между изымаемым и вновь предоставляемым жилыми помещениями, то на собственника аварийного жилого помещения не возлагается обязанность оплатить разницу между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство не учтено при разрешении искового заявления муниципального образования к Г. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, взыскании доплаты за разницу стоимости жилых помещений.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость предоставленного жилого помещения превышает стоимость изъятого жилого помещения, взыскал с Г. разницу между предоставляемым жилым помещением и изъятым жилым помещением.

Вместе с тем, с такими выводами суда не согласилась судебная коллегия и, отменяя решение суда в указанной части, указала следующее.

Согласно республиканской адресной Программе на 2013 - 2018 годы финансирование этапа 2013 года Программы осуществляется за счет основного и дополнительного финансирования.

Основное финансирование осуществляется за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и долевого финансирования за счет бюджетов муниципальных образований - участников Программы, и установлено в размере не менее 5% от общей стоимости переселения.

Дополнительное финансирование осуществляется за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), средств бюджетов муниципальных образований.

Этапы 2014 - 2017 годов Программы финансируются за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), внебюджетных средств и долевого финансирования за счет бюджетов муниципальных образований - участников Программы в размере не менее 1% от общей стоимости переселения.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить возмещение за изымаемое у них жилое помещение или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Таким образом, гражданам ни федеральным законодательством, ни адресной программой Республики Саха (Якутия) переселяемым из аварийных жилых помещений не установлена доплата разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Данный вывод также подтверждается адресной Программой Республики Саха (Якутия), которая не содержит положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья. Согласно указанной Программе источниками финансирования Программы являются средства государственного бюджета Республики Саха (Якутия), средства местных бюджетов муниципальных образований Республики Саха (Якутия) и средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Между сторонами по делу соглашение о доплате разницы в стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями не достигнуто.

Приведенные выше положения норм права и обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за разницу стоимости жилых помещений отменено, принято новое решение, которым в иске в указанной части отказано (Апелляционное определение от 9 октября 2019 года, дело N 33-3355/19).

10. Нормы ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в непригодных для проживания жилых помещениях на основании договоров социального найма, и их применение к правоотношениям, в которых одна из сторон является собственником жилого помещения, недопустимо.

Однако данное положение не учтено судом при рассмотрении дела по иску муниципального образования к Л. о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Л. является собственником квартиры в многоквартирном доме, который в соответствии с заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу Л. предложена мена принадлежащей ей квартиры в аварийном доме на квартиру, находящейся в муниципальной собственности, в новом многоквартирном доме.

Л. отказалась от переселения в данное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом указал, что ответчику предоставляется более благоустроенное жилое помещение по сравнению с тем, в котором он проживает в настоящее время.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Жилые помещения в порядке, установленном ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма.

Между тем, поскольку Л. является собственником квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, то положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, к правоотношениям сторон применению не подлежали.

Суд первой инстанции, формально сославшись на ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применил ее положения, подлежавшие применению при рассмотрении данного дела.

В материалах дела данные о том, что Л. предлагалось выкупить принадлежащую ей на праве собственности квартиру в порядке, определенном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В результате этого Л., как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, была лишена права на получение стоимости изымаемого имущества.

В нарушение положений п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не установив факта соблюдения истцом процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и тем самым соблюдения прав собственника Л., прекратил право собственности ответчика на жилое помещение, выселив Л. из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, и признав за Л. в принудительном порядке право собственности на вновь предоставляемое жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции, не исследовав по существу все юридически значимые для дела обстоятельства, не обеспечил право Л. на эффективную судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и лишил ее собственности, нарушив порядок и условия предоставления равноценного возмещения (Апелляционное определение от 19 марта 2018 года, дело N 33-1021/2018).

II. Обеспечение жилищных прав нанимателей по договору социального найма жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что суды Республики Саха (Якутия) в основном правильно рассматривают споры указанной категории, учитывают разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года.

1. Для предоставления нанимателю иного жилого помещения вне очереди исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции. Каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди не предусмотрено.

Указанное обстоятельство судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не учтено.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по иску К. к муниципальному образованию о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возложил на муниципальное образование обязанность предоставить вне очереди К. по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение.

При этом установил, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом К. по договору социального найма, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. К. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, в связи с чем у администрации на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязательным условием предоставления во внеочередном порядке иного жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, является наличие такого условия как создание опасности для жизни и здоровья проживающих в таком жилом помещении граждан, доказательств чему истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие одного лишь факта непригодности жилого помещения при отсутствии иных условий: признания гражданина малоимущим и объективной нуждаемости в жилом помещении, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением. Также сослался на то, что жилой дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции не согласился Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

При этом для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Как установлено судом, К. состоит на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, предусмотренной положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами отношениям сторон.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

Данную практику суда первой инстанции следует признать правильной (Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2019 года, дело N 44-г-25/2019).

2. В случае если гражданин малоимущим не признан, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, однако жилое помещение, в котором он проживает, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то суд может обязать государственный орган или орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При этом для правильного разрешения спора имеет значение выяснение вопроса, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение, а также о возможности у него проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении взамен аварийного иного жилого помещения.

Судебной коллегией решение суда, которым иск М. к муниципальному образованию о предоставлении жилого помещения удовлетворен, оставлено без изменения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что дом, в котором находится жилое помещение истца, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, срок его расселения установлен органом местного самоуправления в 2022 году.

Однако из Акта межведомственной комиссии следует, что износ дома составляет 98%, снижен уровень надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания. Фундамент здания подвержен гниению на 98%, балки пола также подвержены гниению, с утратой опирания на стены, ввиду разрушения, как балок, так и их гнезд крепления. Здание имеет прогибы, крены на лицевой фасад.

Согласно Актам обследования Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) жилое помещение истца представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия признала законными и обоснованными, поскольку проживание истца в вышеуказанном жилом помещении представляет непосредственную существенную угрозу его жизни и здоровью.

При этом судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, малоимущим в установленном порядке не признан, признала несостоятельными, поскольку истец обладает правом внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма ввиду того, что дом, в котором находится его жилое помещение, является аварийным, его проживание в указанном доме создает реальную угрозу его жизни и здоровью. Доказательств того, что дальнейшее проживание истца в доме не создает угрозу для его жизни и здоровья, и что дом поддерживается в техническом и санитарном состоянии, позволяющем проживать в нем до 2022 года, до его отселения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено (Апелляционное определение от 13 февраля 2019 года, дело N 33-544/19).

Выводы и рекомендации

В целом сложившаяся судебная практика судов Республики Саха (Якутия) по анализируемым спорам является единой, в основном качество рассмотрения дел указанной категории является высоким, что свидетельствует о стабильности судебной практики в этой сфере жилищных отношений.

Вместе с тем, имеются единичные случаи отмен решений судов первой инстанции, апелляционных определений суда апелляционной инстанции, что свидетельствуют о недостаточном изучении судьями законодательства и судебной практики.

Следует отметить, что споры, связанные с данной категорией дел, являются социально значимыми, в связи с чем судам при рассмотрении указанной категории дел следует неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, выполнять предписания закона, постоянно изучать практику вышестоящих судов, Верховного Суда Российской Федерации, а также соблюдать предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации сроки рассмотрения дел.

По результатам обобщения, в целях повышения качества судебных постановлений и исключения ошибок при рассмотрении дел указанной категории рекомендуется обратить внимание на то, что право собственности на жилое помещение не может быть прекращено у собственника без предварительного и равноценного возмещения.

Предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого, взыскание разницы в стоимости между изымаемым и вновь предоставляемым жилыми помещениями возможно только при наличии соглашения между собственником и органом государственной власти либо муниципальным органом. Под соглашением сторон следует понимать взаимную, добровольную договоренность между сторонами соглашения, устанавливающую взаимные обязательства в чем-либо, оформленное в письменной форме.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, но представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью по причине его аварийного состояния, при предоставлении надлежащих доказательств об этом, суд вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением.

Доказательствами факта того, что проживание граждан в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу представляет угрозу их жизни и здоровью могут служить акты Управлений государственного строительного и жилищного надзора, Роспотребнадзора, заключения экспертов, специалистов и иные доказательства в их совокупности.

Следует также учесть, что для предоставления нанимателю иного жилого помещения вне очереди исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции. Иных требований для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди законом не предусмотрено.

В случае, если гражданин на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоит, однако его проживание в аварийном доме создает опасность для жизни и здоровья, поскольку возможно его обрушение, то суд вправе обязать государственный орган или орган местного самоуправления предоставить такому гражданину другое жилое помещение во внеочередном порядке. При этом судам следует выяснить, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность проживать в другом жилом помещении (в том числе из категории маневренного фонда) до решения вопроса о предоставлении ему другого жилого помещения взамен признанного аварийным.

Данное обобщение подготовлено до внесения изменений в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", вступившего в законную силу 28 декабря 2019 года.

Впредь при рассмотрении дел указанной категории следует учитывать внесенные данным Федеральным законом изменения в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Учитывая выводы настоящего обобщения судам следует рекомендовать учесть вышеизложенное, строго соблюдать нормы материального и процессуального права при рассмотрении споров данной категории, учитывать особую социальную значимость гарантированного Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, постоянно изучать правоприменительную практику, своевременно и полно проводить подготовку дела к судебному разбирательству, что имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела и в установленные законом сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Декабрь 2019 г.