Обзор кассационной практики Брянского областного суда по уголовным делам за четвертый квартал 2019 года (утв. президиумом Брянского областного суда 5 февраля 2020 г.)

Утверждён
президиумом
Брянского областного суда
"5" февраля 2020 года

Обзор
кассационной практики Брянского областного суда по уголовным делам за четвертый квартал 2019 года

Статистические данные о работе кассационной инстанции Брянского областного суда за четвертый квартал 2019 года.

В четвертом квартале 2019 года кассационной инстанцией рассмотрено по существу 28 жалоб (представлений), что на 161 жалобу меньше, чем в четвертом квартале 2018 года (189).

Возвращено без рассмотрения, как несоответствующие требованиям ст. 401.5 УПК РФ, 88 жалоб (представлений), что на 36 жалоб меньше, чем в четвертом квартале 2018 года (124).

По 19 жалобам (представлениям) вынесены постановления о передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что на 5 постановлений больше, чем в четвертом квартале 2018 года (14).

По итогам рассмотрения судом кассационной инстанции (президиумом) вынесены постановления:

1) об отмене (частичной отмене) решений нижестоящих судов по 12 делам (материалам), что на 6 дел больше, чем в четвертом квартале 2018 года (6),

в том числе:

с направлением на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по 10 делам (материалам), что на 8 дел больше, чем в четвертом квартале 2018 года (2);

с направлением на новое апелляционное рассмотрение по 1 делу (материалу), в четвертом квартале 2018 года таких дел не было;

с прекращением производства по делу (в связи с отсутствием состава преступления) по 1 делу, что на 3 дела меньше, чем в четвертом квартале 2018 года (4);

2) об изменении решений нижестоящих судов по 7 делам, что на 3 дела меньше, чем в третьем квартале 2018 года (10);

3) об оставлении решений нижестоящих судов без изменения - таких решений не выносилось, в четвертом квартале 2018 года было вынесено 1 такое решение.

Частные постановления не выносились.

Ошибки в применении норм Уголовного закона

Квалификация преступления.

По смыслу уголовного закона, любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, совершенные в отношении лиц, достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших шестнадцатилетнего возраста, которые были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица, или на пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям, квалифицируются как развратные действия, ответственность за которые предусмотрена статьей 135 УК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4.12.2014 N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности").

По приговору Карачевского районного суда Брянской области от 9 декабря 2016 года П. осужден по ч. 4 ст. 134 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 апреля 2017 года изменен приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям.

Согласно приговору, П. признан виновным в совершении действий сексуального характера лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим четырнадцатилетнего возраста, и с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, в отношении двух и более лиц, а именно совершении действий сексуального характера с добровольного согласия потерпевших.

Действия П. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 134 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного суд не учел, что диспозиция данной статьи Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за совершение полового сношения, мужеложства или лесбиянства, в то время как осужденный был признан виновным в иных действиях сексуального характера, не указанных в данной статье.

Президиум переквалифицировал действия П. на часть 3 статьи 135 УК РФ и смягчил назначенное наказание.

Постановление президиума N 44-у-40 от 6 ноября 2019 года.

Наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствие с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

По приговору мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 28 июня 2018 года Т. осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ст. 319, ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком на два года.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Президиум изменил приговор по следующим основаниям.

В приговоре суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Т. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако требование о необходимости соответствующей мотивировки признания данного обстоятельства отягчающим суд не выполнил.

Президиум исключил из приговора указание о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчил назначенное наказание.

Постановление президиума N 44-у-61 от 6 ноября 2019 года.

Назначение наказания по совокупности приговоров.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2019 года С. осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 14 июня 2019 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

По кассационному представлению прокурора президиум отменил судебные решения и передал дело на новое рассмотрение, указав следующее.

По смыслу закона неотбытым наказанием следует считать весь срок по предыдущему приговору при условном осуждении (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Как следует из материалов дела, приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2018 года С. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Признав С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначая окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде тех же 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона во внимание не принял.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не могло быть устранено ввиду отсутствия апелляционного представления.

Президиум отменил судебные решения и передал уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановление президиума N 44-у-56 от 23 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 79 УК РФ, если осужденный, условно-досрочно освобожденный от дальнейшего отбывания наказания, в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 апреля 2019 года К. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 28 июня 2019 года приговор оставлен без изменения.

По кассационному представлению прокурора президиум отменил судебные решения и передал дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Как установлено судом, осужденный К. постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 6 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней от отбывания наказания, назначенного приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2017 года.

Особо тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которые К. осужден настоящим приговором, совершены им 9 июня 2018 года, то есть в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вопреки данным требованиям закона, суд первой инстанции при назначении К. наказания не применил положения ст. 70 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не могло быть устранено ввиду отсутствия апелляционного представления.

Президиум отменил приговор и передал уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановление президиума N 44-у-55 от 20 ноября 2019 года.

Применение статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 73 УК РФ, условное осуждение не назначается осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к которым, согласно примечанию, относятся преступления, предусмотренные статьей 242.1 УК РФ.

По приговору Комаричского районного суда Брянской области от 4 июля 2019 года Е. осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

По кассационному представлению прокурора президиум отменил судебное решение и передал дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Е. признан виновным в приобретении, хранении в целях распространения, публичной демонстрации и распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к которым, согласно примечания к той же статье, относятся преступления, предусмотренные ст. 242.1 УК РФ.

Вопреки данным требованиям закона, суд первой инстанции при назначении Е. наказания применил положения ст. 73 УК РФ.

Президиум отменил приговор и передал уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановление президиума N 44-у-57 от 23 октября 2019 года

Назначение вида исправительного учреждения.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

По приговору мирового судьи судебного участка N 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 1 июля 2019 года П., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Президиум по кассационному представлению прокурора отменил приговор в части определения вида исправительного учреждения, указав следующее.

По смыслу уголовного закона, при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений")

Как усматривается из материалов дела, П. приговором от 14 июня 2018 года осужден к наказанию в виде обязательных работ, которое постановлением мирового судьи от 25 октября 2018 года заменено на лишение свободы в колонии-поселении, из которой он освобожден по отбытии наказания 30 января 2019 года. Согласно пункту "б" части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Настоящее преступление П. совершено 7 мая 2019 года, то есть до погашения вышеуказанной судимости.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения осужденному П. определен с нарушением уголовного закона.

Президиум отменил приговор в части назначения вида исправительного учреждения и материалы уголовного дела в этой части передал на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Постановление президиума N 44-у-58 от 20 ноября 2019 года.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

По приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 19 марта 2019 года П. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского судебного района от 4 июля 2018 года, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Президиум по кассационному представлению прокурора отменил приговор в части определения вида исправительного учреждения, указав следующее. Настоящим приговором П. осужден за совершение преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Приговор вступил в законную силу 6 июня 2019 года.

На момент совершения настоящего преступления - начало августа 2018 года, П. не отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку только 01.11.2018 года постановлением Клетнянского районного суда Брянской области ему было отменено условное осуждение по приговору суда от 04.07.2018 года, и 28.11.2018 года он прибыл самостоятельно в колонию-поселение для отбывания наказания. Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, суд, назначив П. для отбытия наказания колонию-поселение, допустил ошибку в определении вида исправительного учреждения.

Президиум отменил приговор в части назначения вида исправительного учреждения и материалы уголовного дела в этой части передал на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Постановление президиума N 44-у-54 от 23 октября 2019 года.

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228, статьей 228.1 УК РФ.

По приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 27 марта 2019 года П. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 марта 2019 года. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания П. под стражей с 30 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 31 мая 2019 года приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 27 марта 2019 года в отношении П. изменен: с применением ст. 64 УК РФ смягчено назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Президиум, по кассационному представлению прокурора, изменил судебные решения, указав следующее.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 настоящей статьи.

По смыслу закона, не применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в части 3.2 статьи 72 УК РФ (ответ на вопрос N 5 "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

Эти требования уголовного закона судом не соблюдены.

П. приговором суда осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и на основании пункта "б" данной нормы закона зачел П. в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем суд не учел, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 указанной статьи не распространяются на лиц,

осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

В связи с отсутствием представления прокурора, в силу части 1 статьи 389.24 УПК РФ, данная ошибка не была устранена судом апелляционной инстанции.

Президиум изменил приговор, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания П. под стражей с 30 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление президиума N 44-у-51 от 9 октября 2019 года.

Положения частей 3, 3-3 статьи 72 УК РФ предусматривают порядок зачёта времени содержания осуждённого под стражей с момента заключения его под стражу и до вступления приговора в законную силу. Согласно пункту "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 18 июля 2018 года Ж. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18 июля 2018 года, зачтено время содержания осужденного под стражей с 3 мая по 17 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27 сентября 2018 года приговор в отношении Ж. изменен: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ж. со дня вынесения приговора - с 18 июля 2018 года и по день вступления приговора в законную силу - 27 сентября 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, вступившего в законную силу 14 июля 2018 года, в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежат применению.

Согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу (ответ на вопрос N 1 "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

Как усматривается из материалов уголовного дела, Ж. содержался под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 3 мая 2018 года.

Суд первой инстанции, принимая решение о зачете Ж. в срок лишения свободы времени его нахождения до вынесения приговора под стражей с 3 мая по 17 июля 2018 года, не учел положения Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, применил льготные правила зачета времени содержания Ж. под стражей лишь на период со дня вынесения приговора - с 18 июля 2018 года по день его вступления в законную силу - 27 сентября 2018 года (включительно), при этом оставил без внимания срок нахождения Ж. под стражей с момента задержания - с 3 мая 2018 года до вынесения приговора, который также подлежал зачету в срок лишения свободы в льготном исчислении.

Президиум изменил судебные решения: зачел в срок лишения свободы срок нахождения Ж. под стражей с момента задержания - с 3 мая 2018 года до вынесения приговора -18 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление президиума N 44-у-53 от 6 ноября 2019 года.

Ошибки в применении норм Уголовно-процессуального закона

Процессуальные вопросы.

На основании части 4 статьи 20 УПК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в части 2 статьи 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Такие дела, в силу части 5 статьи 20 УПК РФ, считаются делами публичного обвинения и могут быть прекращены в связи с примирением сторон только в порядке, установленном статьей 25 УПК РФ.

Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 23 мая 2019 года в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании части 2 статьи 20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

По кассационному представлению прокурора президиум отменил судебное решение и передал дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее. На основании части 4 статьи 20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в части 2 статьи 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Такие дела, в силу части 5 статьи 20 УПК РФ, считаются делами публичного обвинения и могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 УПК РФ.

Эти требования судом во внимание не приняты.

Б. обвинялся в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль малолетнему А., 2014 года рождения.

18 февраля 2019 года старшим дознавателем ОД МО МВД России "Почепский", с согласия прокурора, на основании части 4 статьи 20 УПК РФ в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, на том основании, что потерпевший, в силу малолетнего возраста, не мог самостоятельно защищать свои права и законные интересы от лица, совершившего преступление.

После дознания дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего Б. (она же супруга обвиняемого) о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Б. и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 20 УПК РФ.

Таким образом, судом не были учтены положения части 4 статьи 20 УПК РФ, согласно которым данное дело после его возбуждения дознавателем с согласия прокурора перешло в разряд публичных и, в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ, могло быть прекращено за примирением сторон не иначе, чем в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 20 УПК РФ относится к реабилитирующему основанию, в то время как прекращение уголовного дела по статье 25 УПК РФ таковым не является, относится к нереабилитирующему основанию и влечет иные правовые последствия.

Президиум отменил постановление и передал дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Постановление президиума N 44-у-62 от 6 октября 2019 года.

Гражданский иск в уголовном деле.

В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 24 января 2012 года, П. и В. за преступление, совершенное в отношении М., осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с П. и В. в пользу потерпевшей М. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 42003 руб. 10 коп., компенсации морального вреда - 200 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 23 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Президиум отменил приговор в части гражданского иска, указав следующее.

Как следует из материалов дела, потерпевшая М. заявила гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, совершенным осужденными, в размере 1 500 000 рублей.

Судом исковые требования потерпевшей удовлетворены частично: с осужденных в пользу потерпевшей М. в солидарном порядке в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 200 000 руб.

Вместе с тем, солидарный порядок ответственности осужденных, в силу статьи 1080 ГК РФ, предусмотрен только за совместно причиненный материальный вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Президиум постановил судебные решения в части разрешения гражданского иска потерпевшей М. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление президиума N 44-у-50 от 6 ноября 2019 года.

Контрольно-аналитический отдел

Брянского областного суда