Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 157-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сущенко Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Сущенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.И. Сущенко оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), предусматривавшей, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (в связи с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в срок, установленный оспариваемой заявителем нормой в приведенной редакции).

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения коллегиальным составом судей этого же суда, возвращена кассационная жалоба С.И. Сущенко на судебный приказ от 11 марта 2019 года, вынесенный мировым судьей по заявлению о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку пропущен процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 и 46, поскольку отсутствие в процессуальном законодательстве понятия "вступление в законную силу судебного приказа" порождает неопределенность в вопросе о начале течения срока на кассационное обжалование судебного приказа, а также препятствует обжалованию определения судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации положения (в оспариваемой редакции), устанавливавшие право участников гражданского судопроизводства на кассационный пересмотр судебных постановлений и допускавшие возможность обращения к соответствующему средству правовой защиты в пределах срока на кассационное обжалование, действовавшие во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 данного Кодекса, были направлены на создание условий для исправления возможных ошибок судов нижестоящих инстанций. Действовавшее с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункта 28), по смыслу которого судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок, оспариваемое законоположение какой-либо определенности не содержит, вопросов вступления в законную силу судебных постановлений, а также обжалования определений кассационных судов общей юрисдикции, в частности о возвращении кассационных жалобы, представления, не регламентировало и не может расцениваться как нарушившее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, в случае пропуска срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений (в том числе судебного приказа) по заявлению заинтересованных лиц этот срок может быть восстановлен (статьи 112 и 376.1 ГПК Российской Федерации), если судья кассационного суда общей юрисдикции признает причины пропуска уважительными. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обжалования определения судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, установленном статьей 379.2 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сущенко Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин