Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 60-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 181.3 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также пунктом 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Полякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, о признании недействительной ничтожной сделки по внесению администрацией денежных средств в размере 72 222 руб. 22 коп. в качестве вклада в имущество общества и о применении последствий ее недействительности; указанная сумма взыскана с общества в пользу администрации. При этом суды исходили, в частности, из того, что действующим законодательством для муниципального образования установлены ограничения по расходованию бюджетных средств и законных оснований для перечисления администрацией указанной суммы в пользу общества не имелось.

Гражданин Р.А. Поляков, являющийся участником общества и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, оспаривает конституционность примененных судами положений пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 1813 и 217 ГК Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность неисполнения муниципальным образованием, являющимся участником общества с ограниченной ответственностью, решения его общего собрания о внесении вкладов в имущество общества денежными средствами и позволяют признавать действия другого - преобладающего - участника общества злоупотреблением правом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения федеральных законов об обязанности участников общества с ограниченной ответственностью вносить вклады в имущество общества, о недействительности решения собрания, порядке и способах приватизации государственного и муниципального имущества, а также о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, направлены, среди прочего, на обеспечение баланса частных и публичных интересов как в рамках корпоративных отношений, так и при приватизации государственного и муниципального имущества и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, в том числе того, были ли основания для перечисления администрацией муниципального образования денежных средств в качестве вклада в имущество общества и имело ли место злоупотребление правом со стороны заявителя, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин