Определение Волгоградского областного суда от 1 августа 2019 г. N 3а-132/2019

Волгоградский областной суд в составе судьи Гайдарова М.Б., при секретаре Козловой И.В., с участием: прокурора прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А. представителя административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Моховой М.Н. рассмотрев 01 августа 2019 года в открытом судебном заседании в гор. Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ООО "Инженерные сети" об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

ООО "Инженерные сети" обратилось в Волгоградский областной суд с административным иском о признании недействующим в части с момента вступления решения суда в законную силу приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 г. N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления значения коэффициента Кдп - 4 в пункте 5 Приложении N 2.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что оспариваемый в части нормативный правовой акт возлагает на административного истца, как на арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, площадью 4 361 кв. м., с кадастровым номером N <...>, с разрешённым использованием "размещение гостиницы", расположенного в <адрес>, обязанность по уплате арендной платы в завышенном размере вследствие необоснованного применения коэффициента Кдп, предусматривающего четырёхкратное увеличение размера арендной платы.

Истцом приведены доводы о том, что указанный коэффициент установлен без анализа оценочных характеристик и учёта экономических факторов, определяющих доходность земельного участка.

Кроме того, указано, что при принятии оспариваемой части приказа были допущены нарушения части 1 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), согласно которой размер арендной платы на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленные Правительством Российской Федерации. При этом, по мнению административного истца, ответчиком нарушен принцип экономической обоснованности, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий, и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предсказуемости расчета арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяется порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. Финансово-экономическое обоснование оспариваемого истцом нормативного положения отсутствует.

В судебное заседание административный истец и представитель не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом мнения присутствующих лиц, заключения прокурора, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав ходатайство о прекращении производства по делу представителей административного ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения Волгоградского областного суда по административному делу N 3а-13/2019, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Часть 1 статьи 214 КАС РФ предусматривает, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года вступило в законную силу решение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2019 года по административному делу N 3а-13/2019 по административному исковому заявлению ООО "Земля Профи", которым признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 5 Приложения N 2 приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 г. N 42-н., устанавливавший значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке (Кдп) из категории земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград и предоставленные для строительства гостиниц и прочих мест для временного проживания (отелей, мотелей и др.) в размере 4.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 КАС РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 198 - 199, 194,214 КАС РФ, суд определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Инженерные сети" о признании недействующим с момента вступления в законную силу решения суда приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 г. N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления значения коэффициента Кдп - 4 в пункте 5 Приложении N 2, на основании пункта 2 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 КАС РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

М.Б. Гайдаров