Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 65-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Магомедова Серажутдина Нажмутдиновича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Магомедова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Магомедов оспаривает конституционность следующих законоположений:

частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, их права и обязанности в отношении жилого помещения;

абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих, однократность их предоставления, а также закрепляющего необходимость предоставления Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) документов о сдаче жилых помещений при получении жилья по избранному месту жительства.

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного искового заявления С.Н. Магомедова об оспаривании действий должностного лица и решения жилищной комиссии, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче его жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как указали суды, заявитель и члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения более учетной нормы (проживают в жилом помещении, принадлежащем матери заявителя, которая проживает в другом помещении, также находящемся в ее собственности).

По мнению С.Н. Магомедова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан, которые не относятся к членам семьи собственника жилого помещения, не проживают совместно с ним и не были в период прохождения военной службы обеспечены жильем за счет средств федерального бюджета, возможности получить жилое помещение в избранном месте жительства, а также вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан, относящихся к одной категории.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего их правовой статус, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования, включая определение критериев нуждаемости граждан в жилье (Постановление от 19 апреля 2018 года N 16-П; определения от 29 мая 2019 года N 1364-О, от 30 сентября 2019 года N 2427-О и др.); при этом часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов и, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 506-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2598-О, от 22 декабря 2015 года N 2796-О, от 30 сентября 2019 года N 2421-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указали суды, обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы и имеет право проживания в занимаемом помещении наравне с его собственником.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, включая разрешение вопроса о том, является ли конкретный гражданин членом семьи собственника жилого помещения с учетом требований жилищного законодательства, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается оспариваемого абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то представленными заявителем копиями судебных актов не подтверждается применение данного законоположения в деле с его участием. Следовательно, жалобы в этой части также не отвечают критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Магомедова Серажутдина Нажмутдиновича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин