Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 50-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Валента Фармацевтика" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 33 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Валента Фармацевтика" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. АО "Валента Фармацевтика" оспаривает конституционность пункта 33 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525), согласно которому параллельная и резервная пробы сточных вод не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по иску организации водного хозяйства с заявителя, являющегося абонентом по договору на водоснабжение и водоотведение, взыскана плата за негативное воздействие в связи с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах. При этом суд отклонил представленные АО "Валента Фармацевтика" протоколы исследования параллельных проб сточных вод в качестве доказательств отсутствия нарушений установленных нормативов допустимых сбросов.

Заявитель также обращался с административным исковым заявлением о признании недействующей оспариваемой нормы Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении его требований было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение ограничивает абонентов по договору на водоснабжение (водоотведение) в сборе и предоставлении доказательств по делам о взыскании с них платежей, связанных с негативным воздействием сточных вод, а потому не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан (Постановление от 5 марта 2013 года N 5-П).

В силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод. В связи с этим к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено, в том числе утверждение порядка осуществления контроля состава и свойств сточных вод (пункт 3 части 1 статьи 3 и пункт 4 части 1 статьи 4).

Постановлением от 21 июня 2013 года N 525 Правительство Российской Федерации утвердило Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, реализовав тем самым полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем. Согласно данным Правилам контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ; при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств; при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы; разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункты 19, 29, 30, 31).

Оспариваемое нормативное положение определяет случаи, когда параллельная и резервная пробы сточных вод не могут быть использованы для определения содержания таких веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени, а также веществ, не смешивающихся с водой (пункт 33 названных Правил), что обусловлено, в частности, физико-химическими свойствами веществ, подверженных изменению в процессе разделения проб (при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени).

Такое правовое регулирование, будучи направленным на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение) и их абонентов, подлежащее применению во взаимосвязи с процессуальными нормами, содержащими правила оценки доказательств, в том числе о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК Российской Федерации), само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Валента Фармацевтика", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин