Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 184-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 6, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также пунктом 6 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Климова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Климов оспаривает конституционность следующих положений:

пунктов 6, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", относящих к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие названного Закона, соответственно, граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных (переселяемых), в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития; граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с правом на отселение; граждан, постоянно проживающих (работающих) в зоне отселения до их переселения в другие районы; граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы; военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходящих (проходивших) военную службу (службу) в зоне отчуждения, зоне отселения, зоне проживания с правом на отселение и зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом;

пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому возмещение вреда и гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате испытаний ядерного оружия, эксплуатации ядерных установок и ликвидации аварий на них, а также порядок прохождения военной службы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов жалобы, заявитель в период со 2 сентября 1995 года по 4 ноября 1996 года проходил военную службу в селе Пираговка Шосткинского района Сумской области, которое дополнением N 1 к постановлению Кабинета Министров Украины от 23 июля 1991 года N 106 отнесено к зоне гарантированного добровольного отселения, по условиям радиоактивного загрязнения соответствующей зоне проживания с правом на отселение. В выдаче ему как гражданину, проходившему военную службу в зоне проживания с правом на отселение, специального удостоверения единого образца, а также справки, подтверждающей данный факт, было отказано. Правильность отказа подтвердили суды общей юрисдикции.

По мнению заявителя, пункты 6, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" вступают в противоречие со статьями 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность отказа гражданам, проходившим военную службу в зоне проживания с правом на отселение и подвергшимся при этом радиационному воздействию, в выдаче документа, подтверждающего указанные факты, чем ставят их в худшее положение по сравнению с гражданскими лицами, проживавшими или работавшими в той же зоне, а пункт 6 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не устанавливает гарантий правовой и социальной защиты военнослужащих, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем должен быть признан недействующим.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 6, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", относя отдельные категории граждан к числу пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 20, 22 и 23 данного Закона устанавливают основания для предоставления им мер социальной защиты и при этом не регулируют порядок выдачи таким гражданам удостоверений либо иных документов, подтверждающих наличие у них соответствующего статуса, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается пункта 6 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то применение данной нормы судами общей юрисдикции в деле заявителя представленными документами не подтверждается.

Следовательно, и в этой части данная жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.

Проверка же правильности установления в конкретном деле фактических обстоятельств, обусловливающих возможность документального подтверждения оснований для признания гражданина пострадавшим от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе В.В. Климова вопросов не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин