Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 67-КА19-17 Суд отменил апелляционное определение по делу об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в судебном акте содержится информация, не относящаяся к данному делу, что нарушает процессуальные требования законности

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 67-КА19-17

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2019 года по административному делу N 2а-2429/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателит" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области об оспаривании предписания от 31 мая 2018 года N 17/1/1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области Порхунова А.В., Гусева И.И., Мигулина А.В., Анай-оола В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Куклина Д.В. и представителей общества с ограниченной ответственностью "Сателит" Скрынник Е.В., адвоката Перфилова А.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сателит" (далее также - Общество) обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - ГУ МЧС России по Новосибирской области) об оспаривании предписания от 31 мая 2018 года N 17/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, включающего 14 пунктов.

В обоснование своих требований заявитель указал, что, являясь участником долевой собственности на земельный участок и отдельные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Дегтярева, д. 19, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией данных объектов, сдачей их в аренду. С 15 по 31 мая 2018 года сотрудниками отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Новосибирской области проводилась внеплановая выездная проверка в принадлежащих Обществу нежилых зданиях (объектах защиты), по результатам которой в отношении его составлен акт проверки от 31 мая 2018 года N 17, вынесено оспариваемое предписание, составлен протокол об административном правонарушении. По мнению административного истца, предписание от 31 мая 2018 года N 17/1/1 является незаконным, необоснованным, неконкретизированным и нарушает его права.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2018 года административный иск удовлетворён частично, признаны незаконными пункты 1-5, 7-14 предписания ГУ МЧС по Новосибирской области от 31 мая 2018 года N 17/1/1.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 26 июня 2019 года ГУ МЧС России по Новосибирской области отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУ МЧС России по Новосибирской области просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2019 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 25 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (часть 1 статьи 46, пункт "о" статьи 71).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 данного кодекса).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции по настоящему административному делу), в частности, что в нём должны быть указаны: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции (пункт 4 части 2 статьи 311); обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311); при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Вместе с тем в принятом 26 февраля 2019 года судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб заместителя начальника ОДиАП УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Солодова В.А. и представителя ГУ МЧС России по Новосибирской области Анай-оола В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2018 года и подшитом в материалы административного дела N 2а-2429/2018 судебном акте содержится текст, не относящийся к настоящему административному делу. Так, на страницах 2, 4 и 6 указанного судебного акта изложены обстоятельства по делу по иску о признании незаконным отказа министерства строительства Новосибирской области во включении Валуева О.Г. в реестр пострадавших граждан (апелляционная жалоба Валуева О.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2018 года), соответственно, вопреки требованиям приведённых выше процессуальных норм в данном апелляционном определении отсутствует в значимой части изложение обстоятельств, относящихся к настоящему административному делу (л.д. 89-94).

Указанное грубо нарушает процессуальные требования законности, полноты, мотивированности и непротиворечивости судебных актов и исключает возможность Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации разрешить вопрос о том, были ли судебные акты, вынесенные по настоящему административному делу надлежаще мотивированными, а также были ли в них приведены все требования и доводы, содержащиеся в заявлении административного истца, возражениях на данное заявление административного ответчика, апелляционных жалобах и возражениях на них, равно как и делает невозможным оценку правильности применения судебными инстанциями норм материального права при признании оспариваемого предписания не соответствующим в указанной части положениям законодательства.

При таком положении принятое по административному делу апелляционное определение нельзя признать законным.

С учётом характера допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального права принятый им судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2019 года отменить и административное дело N 2а-2429/2018 направить в этот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.