Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. N 18-АПА19-93 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействующими отдельных положений перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края, утв. Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 г. N 313-КЗ, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. N 18-АПА19-93

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Луговой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Торговый дом "Кубанские теплицы", общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Альфа" и Саркисяна Вигена Дурасановича на решение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении их административного иска о признании недействующими отдельных положений перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края, утвержденного Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года N 313-КЗ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя акционерного общества "Торговый дом "Кубанские теплицы", общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Альфа" Шаповалова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей администрации Краснодарского края Петрик С.Н., Законодательного Собрания Краснодарского края Донцова Д.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

28 июля 2000 года Законодательным Собранием Краснодарского края принят и подписан главой администрации Краснодарского края 17 августа 2000 года Закон Краснодарского края N 313-КЗ "О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры местного значения, расположенных на территории Краснодарского края".

Данный нормативный правовой акт опубликован 31 августа 2000 года в издании "Кубанские новости" N 161, 25 декабря 2000 года - в издании "Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края".

Под пунктом 61 приложения N 3 "перечень объектов археологии, истории, архитектуры и монументального искусства, расположенных на территории Краснодарского края, выявленных в результате государственной инвентаризации, дополнительно внесенных в государственный список памятников истории и культуры местного значения Краснодарского края" к названному Закону включен Ансамбль пивоваренного завода М.Ф. Ирзы, вторая половина XIX в.: дом жилой хозяина завода. Здесь в 1920 году находился центральный клуб молодежи и состоялся 1-й съезд комсомола Кубано-Черноморской области; основной корпус завода; административное здание; склад; сад "Бавария", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 58-60.

Законом Краснодарского края от 2 декабря 2009 года N 1872-КЗ в указанный Закон Краснодарского края от 17 августа 2000 года N 313-КЗ внесены изменения:

наименование изложено в следующей редакции: "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края";

статья 1 изложена в следующей редакции: "Статья 1. Утвердить перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края (далее - перечень объектов культурного наследия), согласно приложению к данному Закону".

Согласно названному перечню объектов культурного наследия под пунктом 362 в него включен Ансамбль пивоваренного завода М.Ф. Ирзы.

Акционерное общество "Торговый дом "Кубанские теплицы", общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Альфа" и Саркисян В.Д., являющиеся собственниками земельных участков, на которых расположен объект культурного наследия, обратились в суд с административным иском о признании недействующим пункта 362 перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края (приложение к Закону Краснодарского края от 17 августа 2000 года N 313-КЗ), ссылаясь на то, что включение Ансамбля пивоваренного завода М.Ф. Ирзы в указанный перечень препятствует им свободно эксплуатировать земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования - для размещения многоэтажных жилых домов с встроенными на первом этаже помещениями общественного назначения, для эксплуатации административно-хозяйственного комплекса.

По мнению административных истцов, Ансамбль пивоваренного завода М.Ф. Ирзы включен в оспариваемый акт в отсутствие согласования с Министерством культуры РСФСР и без составления учетных документов на памятник, чем нарушены требования статьи 9 Закона СССР от 16 сентября 1976 года N 4692-IX "Об охране и использовании памятников истории и культуры", статьи 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, и Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Также административными истцами указано, что фактически данный памятник разрушен и перестал существовать в годы Великой Отечественной войны.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Торговый дом "Кубанские теплицы", общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Альфа" и Саркисян В.Д. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие Саркисяна В.Д., суд посчитал, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует процессуальному закону, фактическим обстоятельствам, материалам дела.

Согласно части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании нормативного правового акта, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов административного дела видно, что рассмотрение дела было отложено на 22 июля 2019 года. При этом извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено Саркисяну В.Д. судом простым письмом без уведомления о вручении.

Сведений о получении Саркисяном В.Д. такого извещения в материалах дела не имеется, в письменных объяснениях по делу административный истец факт уведомления отрицает, заявляя, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания от 22 июля 2019 года усматривается, что заседание проведено без участия Саркисяна В.Д., при этом вопрос о его надлежащем извещении судом не выяснялся.

Представители акционерного общества "Торговый дом "Кубанские теплицы", общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Альфа" Шаповалов В.В. и Самоткан Ю.В. просили суд рассмотрение дела отложить ввиду отсутствия данных о причинах неявки в судебное заседание Саркисяна В.Д.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что Саркисян В.Д. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 22 июля 2019 года, лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом того, что не было обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом "Кубанские теплицы", общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Альфа" и Саркисяна В.Д. о признании недействующими отдельных положений перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края, утвержденного Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года N 313-КЗ направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.