Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 37, частью 2 статьи 48, пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.С. Панова вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.С. Панов, которому наряду с иными гражданами отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным решения общего собрания собственников земельных участков жилого массива "Чистые пруды", оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

части 1 статьи 37, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения;

части 2 статьи 48, предусматривающей, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование; доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК Российской Федерации или удостоверена нотариально;

пункта 4 части 2 статьи 145, закрепляющего, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

статьи 6 ГК Российской Федерации, регламентирующей применение гражданского законодательства по аналогии.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 2), 30 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а именно:

часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 6 ГК Российской Федерации - поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают обладание одним из собственников большим количеством голосов на общем собрании собственников имущества, чем у других собственников с равной или большей долей участия при создании этого имущества;

пункт 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 6 ГК Российской Федерации - поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают изменение размера расходов по содержанию общего имущества вне зависимости от количества голосов, имеющихся у собственника на общем собрании собственников имущества;

статья 6 ГК Российской Федерации - поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает применение норм жилищного законодательства к отношениям, связанным с индивидуальным жилищным или кооперативным строительством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, жалоба И.С. Панова подана с пропуском установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" срока. Кроме того, применение пункта 2 статьи 6 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя не подтверждается, а потому данная жалоба в силу указанного положения не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Игоря Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин