Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2020 г. N 302-ЭС19-28212 по делу N А33-17052/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2020 г. N 302-ЭС19-28212 по делу N А33-17052/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 по делу N А33-17052/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (г. Красноярск, далее - общество "ДМ Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАВИ" (г. Красноярск, далее - общество "МАВИ") о признании права общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2018, суд признал право общей долевой собственности общества "ДМ Трейдинг" на общее имущество - нежилое помещение N 6 с кадастровым номером 24:50:0600048:72 общей площадью 697,6 кв. м, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания торгового комплекса "МАВИ" по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44.

Общество "ДМ Трейдинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "МАВИ" 459 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2019, с общества "МАВИ" в пользу общества "ДМ Трейдинг" взыскано 334 000 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество "МАВИ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление общества "ДМ Трейдинг" о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 23.10.2013 N 23/10/13, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 334 000 рублей.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание характер рассмотренного спора, уровень его сложности, содержание фактически оказанных представителем услуг, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также установили факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Красноярского края, а также установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учли заявление общества "МАВИ" о чрезмерности судебных расходов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Доводы об отсутствии связи предъявленных ко взысканию судебных издержек с рассмотрением настоящего дела, о неправомерном включении в сумму расходов издержки истца, связанные с оплатой работ по обследованию технического состояния объекта недвижимости, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.