Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 300-ЭС19-9295 по делу N СИП-726/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 300-ЭС19-9295 по делу N СИП-726/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2019 по делу N СИП-726/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Арбатова Зульфия Эльфатовна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Бородинская" по свидетельству Российской Федерации N 263638 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]" вследствие его неиспользования (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019, заявление предпринимателя удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя, связанных с подачей многочисленных заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков с приложением аналогичного пакета документов, а также с направлением обществу предложения об уступке исключительного права на спорный товарный знак, признаков злоупотребления правом.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив приведенные обществом в обоснование заявления доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что приведенные обществом обстоятельства, по смыслу указанных норм права, не являются вновь открывшимися, поскольку они могли быть известны обществу в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, судом отмечено, что даже если указанные обществом обстоятельства были известны на момент принятия решения, то это не привело бы к принятию другого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов