Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 88-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Конгаа Надежды Эрес-ооловны и Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича на нарушение их конституционных прав абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.Э. Конгаа и Ч.К. Конгаа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Н.Э. Конгаа и Ч.К. Конгаа, в деле с участием которых арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций указали на наличие оснований для продажи финансовым управляющим заложенного имущества посредством публичного предложения и не согласились с их доводом о прекращении залога в связи с отказом залогодержателя от оставления предмета залога за собой, оспаривают конституционность абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 данного Федерального закона.

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 40 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает продажу посредством публичного предложения жилого помещения, являющегося для должника единственным пригодным для проживания, в случае признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора от оставления предмета ипотеки за собой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлен как на защиту имущественных интересов самих залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, так и на обеспечение баланса прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 531-О и от 20 декабря 2018 года N 3225-О). Рассматриваемое во взаимосвязи с абзацем первым пункта 4 статьи 213.26 названного Федерального закона о порядке продажи предмета залога при реализации имущества в деле о банкротстве гражданина, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Конгаа Надежды Эрес-ооловны и Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин