Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 87-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сайкиной Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Сайкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А. Сайкина - ответчик по иску о возврате неосновательного обогащения оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 34 "Совместная собственность супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации (в деле с участием заявительницы применена в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 18 июля 2019 года N 191-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в действующей редакции) и части третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" названного Кодекса (утратила силу с 1 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, в настоящее время соответствующее положение содержится в части третьей статьи 390.7 данного Кодекса).

По мнению заявительницы, данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации:

пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации - ее статьям 17 (часть 3) и 35 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает взыскание в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных родителем несовершеннолетних детей другому родителю с целью предоставления детям содержания помимо объема алиментных обязательств, а также в связи с совершением мелких бытовых сделок;

пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации - ее статье 35 (часть 1), поскольку он не называет среди имущества, относящегося к общему имуществу супругов, налоговый вычет, предоставленный в связи с приобретением жилого помещения в совместную собственность супругов;

часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации - ее статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку она не предусматривает проверки судами, злоупотребляет ли истец правом на повторное обращение в суд;

часть третья статьи 381 того же Кодекса - ее статьям 57 и 118, поскольку отсутствие регламентации рассмотрения жалоб приводит к повторному взиманию государственной пошлины, затягиванию рассмотрения жалоб и дополнительным издержкам граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 807-О, от 28 ноября 2019 года N 3034-О и др.) и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали на отсутствие оснований полагать, что денежные средства были перечислены ее бывшим супругом на содержание детей или с целью возмещения расходов на оплату коммунальных услуг.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения. Названная норма - с учетом того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного рассмотрения судами споров между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220), - также не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.А. Сайкиной.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, направлен на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 29 мая 2019 года N 1352-О и др.).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, устанавливавшая дополнительную гарантию прав участников гражданского судопроизводства на кассационный пересмотр судебных постановлений, допускала возможность обращения к соответствующему средству правовой защиты лишь в форме надлежащим образом оформленной кассационной жалобы заинтересованного лица и в пределах срока на кассационное обжалование и, следовательно, не могла расцениваться как неопределенная по своему содержанию (определения от 15 мая 2017 года N 908-О, от 27 сентября 2018 года N 2434-О и др.).

Таким образом, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сайкиной Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин