Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 73-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Алексея Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 131, пунктом 4 статьи 134 и пунктом 1 статьи 142 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 201.4, подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Демина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Демин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 134 и пункта 1 статьи 142 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 201.4, подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано право собственности должника на нежилое помещение; в удовлетворении встречного требования А.Г. Демина о признании права собственности на то же нежилое помещение отказано. При этом суд исходил, в частности, из того, что в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на получение помещений в натуре могут иметь только участники строительства жилых помещений.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 8 (часть 1), 35 (части 1-3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам удовлетворять требования о передаче жилых помещений участникам долевого строительства в соответствии с нормами пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о текущих платежах, но отказывать участникам долевого строительства в передаче нежилых помещений, обязывая их трансформировать свои требования в денежные.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 126, пункте 1 статьи 131, пункте 4 статьи 134 и пункте 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о последствиях открытия конкурсного производства, составе конкурсной массы, очередности удовлетворения требований кредиторов и расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства имеют своей целью, в частности, установление особого режима имущественных требований к должнику в процедуре конкурсного производства для более полного удовлетворения требований кредиторов и, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 201.4, подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 данного Федерального закона, не нарушают конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, отдельные положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе его положения статей 201.4 и 201.8 об особенностях предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и правилах рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика) направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, и не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов (определения от 24 сентября 2012 года N 1613-О, от 24 октября 2019 года N 2844-О и др.).

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Алексея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин