Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-17556 (2) по делу N А40-92725/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-17556 (2) по делу N А40-92725/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Пахомова Антона Павловича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу N А40-92725/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Илларионов И.С. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Баласаняна М.В. и Пахомова А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пахомов А.П. просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, приведенных участниками спора, и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего.

Оспариваемое Пахомовым А.П. постановление Арбитражного суда Московского округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пахомов А.П. не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов