Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 304-ЭС20-1401 по делу N А03-10231/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 304-ЭС20-1401 по делу N А03-10231/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Карпова Ивана Николаевича (Алтайский край) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019 по делу N А03-10231/2018 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению гражданина Куликова Александра Геннадьевича (Алтайский край, далее - заявитель, Куликов А.Г.) к управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (Алтайский край, далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (Алтайский край, далее - инспекция),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Карпова Ивана Николаевича (далее - Карпов И.Н.), Косинова Ивана Федоровича (Алтайский край, далее - Косинов И.Ф.), Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (Алтайский край, далее - общество),

о признании недействительными решений управления от 30.01.2018 N 07-17/02003@, от 28.02.2018 N 07-17/04258@;

о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по внесению записей о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений, связанных с государственной регистрацией изменений, внесенных в устав общества, в целях приведения его в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ) - утверждение уставов Общества в редакциях 2010 года (запись от 22.01.2010 N 2102224008786) и 2013 года (запись

от 31.10.2013 N 23132224080294); относительно жалоб от 06.02.2018, от 12.10.2017, от 09.10.2017 форма N Р38001, а также записи о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице Карпове И.Н., имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (запись от 22.02.2016 N 2162225249635); относительно жалобы от 09.10.2017, уведомления от 19.10.2017 N 22-26/42240;

об обязании инспекции внести записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, связанных с государственной регистрацией изменений, внесенных в устав общества, в целях приведения его в соответствие с положениями Закона N 312-ФЗ - утверждение уставов общества в редакциях 2010 года и 2013 года, а также запись о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице Карпове И.Н., имеющем право без доверенности действовать от имени общества

(с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского край от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019 судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, суд кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы нижестоящих арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Куликовым А.Г. требований сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках дела N А03-16569/2016, без полного исследования доводов Куликова А.Г., в связи с чем не могут считаться обоснованными.

Суд округа указал на необходимость полно, всесторонне и объективно проверить и оценить доводы сторон, исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также предложить Куликову А.Г. уточнить заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход по делу и могли бы послужить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Карпов И.Н. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Карпову Ивану Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить гражданину Карпову Ивану Николаевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17.01.2020 государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова