Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-24565 по делу N А60-70107/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-24565 по делу N А60-70107/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - Роспотребнадзор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу N А60-70107/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Русская телефонная компания" (далее - общество) о признании недействительным предписания управления от 28.08.2018 N 162/2018-99,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание в части проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Роспотребнадзор просит об отмене судебных актов в удовлетворенной части по эпизоду, связанному с проведением обязательных медицинских осмотров работников, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором на основании распоряжения проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований санитарного законодательства при осуществлении розничной торговли в магазинах-салонах связи "МТС", расположенных по адресам: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 11а; г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 41; г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 50; г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149; г. Краснотурьинск, ул. Ленинского Комсомола, д. 21; г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 56; г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31; г. Ивдель, ул. Трошева, д. 16.

По результатам проверки составлен акт, выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений. Роспотребнадзор обязал общество обеспечить производственный лабораторный контроль на рабочих местах своих сотрудников посредством проведения лабораторных исследований, организовать проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников, осуществляющих свою трудовую деятельность в названных салонах связи, а также разработать санитарно-гигиенические паспорта на постоянные рабочие места, занимаемые женщинами.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Санитарными правилами 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными 10.07.2001 Государственным санитарным врачом Российской Федерации, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания в части обязательного проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников общества, поскольку Роспотребнадзором не доказано, что условия работы указанных лиц относятся к вредным и (или) опасным условиям труда, а также, что работа лиц, занятых работой на персональном компьютере, осуществляется в сумме не менее 50 процентов рабочего времени.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина