Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. N А40-220719/19-139-1958

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.,

рассмотрев дело по заявлению Министерства просвещения Российской Федерации (127006 Москва город улица Каретный ряд дом 2 , ОГРН: 1187746728840, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: 7707418081)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11)

о признании незаконным и отмене решения от 24.05.2019 N 19/44/105/1381 в части;

о признании незаконным и отмене резолютивной части Решения от 24.05.2019 N 19/44/105/1381 в части признания жалобы Участника обоснованной в отношении неправомерного присвоения ноля баллов заявке Участника по Показателю N 3.2 "Опыт участника..." и в части признания заявителя (заказчика) нарушившим Закон о контрактной системе;".

при участии:

от заявителя - Калинин Е.А., дов. от 11.11.2019 N 013-1082/09

от ответчика - Челидзе М.Е., дов. N ИА/72767/19 от 21.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - заявитель), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения 24.05.2019 N 19/44/10501381 в части выводов о нарушении Заявителем ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе и наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, изложенных в п. 1 мотивировочной части решения и выводов, изложенных в п.п. 1, 2, 4 резолютивной части решения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность ненормативного правового акта в оспариваемой части как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, уточнениях.

ФАС России представлен отзыв, по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность решения в оспариваемой части, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ФГБУ "Российская академия наук" на действия конкурсной комиссии Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Конкурсная комиссия) при проведении Министерством просвещения Российской Федерации (далее - Заказчик), Конкурсной комиссией, АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению дополнительной (педагогической) экспертизы учебников (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0195400000419000024) (далее - Конкурс).

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России было принято решение от 24.05.2019 N 19/44/10501381, согласно которому в действиях Заказчика выявлены нарушения нарушение части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнений.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 10.05.2017 N 618/17 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Таким образом, решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения (п. 11 Правил).

Из Конкурсной документации усматривается следующий порядок оценки заявок:

- Цена контракта - значимость критерия 30%, коэффициент значимости 0,3;

- Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - значимость критерия 20%, коэффициент значимости 0,2;

- Критерий N 1 - значимость критерия 50%, коэффициент значимости 0,5.

Критерий N 1 содержит Показатель N 1, в рамках которого установлен следующий порядок оценки заявок: "В соответствии с настоящим показателем оцениваются подтвержденные сведения о специалистах, которых Участник закупки предполагает привлечь к выполнению работ (оказанию услуг) в рамках исполнения осуществляемой закупки, имеющих опыт в области проведения аналогичных предмету Конкурса работ (услуг): в области организационно-методического и(или) экспертного сопровождения мероприятий федерального уровня, экспертно-аналитического обеспечения и(или) сопровождения процессов и (или)процедур (программ) и оценки качества их результатов в сфере общего образования и имеющих ученую степень кандидата и(или) доктора педагогических и (или) психологических наук.

При этом, оценка проводится на основе сведений, приведенных Участником закупки в соответствии с формой 5 "Квалификации трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ (оказания услуг)" Конкурсной документации, подтвержденных документами, указанными в инструкции, установленной в Разделе VI "Формы документов, представляемых участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе". При этом оцениваются только те специалисты, роль которых описана в форме 6 "Роль основных Специалистов в рамках исполнения размещаемой закупки" раздела VI Конкурсной документации. Под ролью специалиста понимается конкретный функционал и задачи, решаемые специалистом в рамках выполнения отдельного действия Исполнителя".

ФАС России обоснованно установила, что Заявителем по Показателю N 1 Критерия N 1 ФГБУ "Российская академия наук" присвоено ноль баллов, поскольку в Форме ФГБУ "Российская академия наук" не представил описание конкретных функций и задач, решаемых специалистом, то есть не представил описание ролей заявленных специалистов, в связи с чем данные специалисты не учтены.

Согласно ч. 15 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации России от 18.07.2016 N 870 "Об утверждении Порядка формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования" (далее - Приказ N 870) к каждой экспертизе учебника привлекаются не менее трех экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями для проведения экспертизы учебников.

Так, ФГБУ "Российская академия, наук" предложены специалисты, обладающие следующими профессиональными навыками: "Обладает специальными знаниями для проведения экспертиз учебников. Имеет опыт разработки учебников и учебно-методических пособий в печатной и электронной форме, учебно-обучающих программ, электронных образовательных ресурсов", что не противоречит Приказу N 870 и Конкурсной документации.

Таким образом, ФАС России обоснованно приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии, присвоившей ноль баллов заявке ФГБУ "Российская академия наук" по Показателю N 1 Критерия N 1 нарушают часть 6 статьи 54.7 Закона о контрактной.

Кроме того, аналогичной позиции придерживается Арбитражного суда Северо-Западного округа в Постановлении от 18.07.2018 по делу А66-16950/17.

Критерий N 1 содержит Показатель N 2, в рамках которого установлен следующий порядок оценки заявок: "В соответствии с настоящим показателем оценивается количество успешно исполненных контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ оказание (услуг), сопоставимых с предметом Конкурса (по содержанию и составу работ (услуг)) за период 2016 - 2018 г.г. в области организационно-методического и(или) экспертного сопровождения мероприятий федерального уровня, экспертно-аналитического обеспечения и (или) сопровождения процессов и (или) процедур (программ) и оценки качества их результатов в сфере общего образования.

При этом, оценка проводится на основе сведений, приведенных Участником закупки в соответствии с Формой 3 "Сведения об опыте Участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого с предметом Конкурса по содержанию и составу работ (услуг) за 2016 - 2018 г.г." раздела VI Документации открытого конкурса в электронной форме исходя из количества контрактов (договоров), по которым документально подтверждено их успешное исполнение. Подтверждающие документы указаны в инструкции, установленной в Раздела VI Документации открытого конкурса в электронной форме".

Из материалов дела видно, что по Показателю N 2 Критерия N 1 ФГБУ "Российская академия наук" присвоено ноль баллов, поскольку в заявке ФГБУ "Российская академия наук" отсутствуют сведения о реестровых номерах контрактов (договоров) из ЕИС.

ФАС России обоснованно указано, что ФГБУ "Российская академия наук" в составе заявки по Показателю N 2 есть сведения о сорока четырех договорах, при этом присутствуют сведения о реестровом номере исключительно одного контракта с предметом закупки "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития Научно-технологического комплекса России на 2014 - 2029 годы", что не соответствует предмету показателя, подлежащего оценке.

Критерий N 1 содержит Показатель N 3, в рамках которого установлен следующий порядок оценки заявок: "В соответствии с настоящим показателем оценивается количество успешно исполненных контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), сопоставимых с предметом Конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объемами финансирования не менее 30%от начальной (максимальной) цены Государственного контракта, за период 2016 - 2018 г.г. в области организационно-методического и (или) экспертного сопровождения мероприятий федерального уровня, экспертно-аналитического обеспечения и (или) сопровождения процессов и (или) процедур (программ) и оценки качества их результатов в сфере общего образования.

Оценка проводится на основе сведений, приведенных Участником закупки в соответствии с Формой 4 "Сведения об опыте Участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого с предметом Конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объему финансирования за 2016 - 2018 г.г." Раздела VI Документации открытого конкурса в электронной форме исходя из количества контрактов, по которым документально подтверждено их успешное исполнение".

ФАС России обоснованно установила, что по Показателю N 3 Критерия N 1 ФГБУ "Российская академия наук" присвоено ноль баллов, поскольку в заявке ФГБУ "Российская академия наук" отсутствуют сведения о контрактах (договорах), соответствующих требованиям Конкурсной документации.

ФАС России верно установила, что ФГБУ "Российская академия наук" в составе заявки по Показателю N 2 представлены сведения о сорока четырех договорах, при этом присутствуют сведения о реестровом номере исключительно одного контракта с предметом закупки "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития Научно-технологического комплекса России на 2014 - 2029 годы", что не соответствует предмету показателя, подлежащего оценке.

Вместе с тем, не представлено доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что действия Конкурсной комиссии противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение ФАС России от 24.05.2019 N 19/44/10501381 в оспариваемой части является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова