Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2020 г. по делу N СИП-859/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку заявителем не представлены доказательства приобретения заявленным на регистрацию обозначением различительной способности на территории РФ в отношении заявленных товаров до даты подачи заявки на его регистрацию в качестве товарного знака в результате интенсивного использования такого обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2020 г. по делу N СИП-859/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лябиховой Александры Романовны (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700210089) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017738085.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лябиховой Александры Романовны - Лаугасон Е.А. (по доверенности от 29.05.2019 N 78 АБ 7007355);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лябихова Александра Романовна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017738085 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение от 02.02.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель 14.09.2017 обратился в Роспатент с заявкой N 2017738085 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 10.12.2018 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017738085, сославшись на то, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом заключение по результатам экспертизы мотивировано тем, что заявленное предпринимателем обозначение не обладает различительной способностью, поскольку состоит только из букв, не имеющих словесного характера и характерного графического исполнения.

Не согласившись с решением Роспатента от 10.12.2018, предприниматель обратился с возражением, в котором оспаривал выводы, положенные в основу заключения экспертизы.

Предприниматель ссылался на то, что заявленное на регистрацию обозначение является аббревиатурой названия организации, выполненной буквами английского (латинского) алфавита (общество с ограниченной ответственностью "НПО "Завод химических реагентов", далее - завод), с которой у предпринимателя заключено предварительное соглашение от 01.08.2017 на использование товарного знака после его регистрации, согласно которому заявитель представляет интересы завода при регистрации товарного знака и гарантирует заключение лицензионного договора.

Предприниматель также указывал на то, что заявленное обозначение в результате длительного и интенсивного использования заводом приобрело различительную способность, что подтверждается участием в выставках, публикациями в средствах массовой информации, сведениями из сети Интернет, сведениями о затратах на рекламу, контрактами.

Кроме того, предприниматель полагал, что заявленное обозначение имеет характерное графическое исполнение, а также имеет словесный характер (поскольку представляет собой аббревиатуру, которая является словом независимо от того, буквами какого алфавита выполнена).

В подтверждение изложенного предприниматель представил в Роспатент следующие материалы: сведения, касающиеся делопроизводства по заявке N 2017738085, предварительное соглашение от 01.08.2017 на использование товарного знака и приложение к нему, буклет "Фирменный стиль компании", договоры от 30.09.2015 N 11 и от 14.09.2016 N 17, заключенные между заводом и индивидуальным предпринимателем Борисовой Анной Николаевной, договор от 20.06.2017 N 9, заключенный между заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Анны Овченковой", фотографии визитки и макетов открыток, информационное письмо от 30.10.2018 N 122/1 акционерного общества "КОАГУЛЯНТ", дипломы участника выставки "Экватек-2014", "Экватек-2016" с распечатками с сайта выставки www.ecwatech.ru о посещаемости выставки, справку о затратах на рекламную и сувенирную продукцию ООО "НПО "Завод химических реагентов" за 2014 - 2016 годы, информационное письмо завода о заключенных им контрактах на поставку химической продукции в рамках закупочных процедур за 2016 год.

Рассмотрев возражение предпринимателя, Роспатент пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Административный орган констатировал, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой буквосочетание, не имеющее словесного характера и не обладающее различительной способностью; поскольку оно состоит исключительно из неохраноспособного элемента "ZXR", ему не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака.

Оценивая доводы предпринимателя об обратном, Роспатент установил, что графическое решение, на которое ссылается предприниматель, нельзя признать оригинальным, поскольку оно не привносит достаточной различительности обозначению. Цветовое сочетание, используемое в заявленном обозначении, как установил Роспатент, также не может служить признаком, определяющим оригинальность и уникальность обозначения.

При этом Роспатент отметил, что представленные предпринимателем для доказательства приобретения обозначением различительной способности документы учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Проведенный Роспатентом анализ представленных предпринимателем материалов показал, что они не имеют отношения к производству товаров, маркированных заявленным обозначением, самим заявителем; из представленных документов следует, что до даты подачи заявки N 2017738085 производство химических реагентов под обозначением "ZXR" осуществляло другое лицо (завод).

При этом Роспатент отметил, что из представленных документов следует, что предприниматель имеет только намерение в будущем использовать заявленное обозначение в гражданском обороте, но не использовал его ранее.

Кроме того, административный орган указал, что и завод в своей деятельности использует обозначение не в том виде, как оно заявлено на регистрацию в качестве товарного знака, а в качестве комбинированных обозначений, включающих буквенный элемент ("ZXR" или "ЗХР") и изобразительный элемент в виде сложной геометрической фигуры, либо словесные элементы "НПО ЗАВОД ХИМИЧЕСКИХ РЕАГЕНТОВ" и изобразительный элемент в виде сложной геометрической фигуры, которые значительно отличаются от заявленного предпринимателем обозначения.

На основании изложенного Роспатент принял решение от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения предпринимателя на решение от 10.12.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017738085.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит признать указанный ненормативный правовой акт недействительным и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя.

По мнению предпринимателя, оспариваемое решение не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное на регистрацию обозначение, вопреки выводам Роспатента, обладает различительной способностью.

Предприниматель полагает не имеющими правового значения выводы Роспатента о том, что заявленное обозначение используется заводом совместно с иными обозначениями, поскольку это обстоятельство не может исключать узнаваемость потребителями одного из элементов, а также о том, что предприниматель фактически не осуществляет деятельность по вводу в гражданский оборот товара, маркированного заявленным обозначением.

Предприниматель считает, что при наличии предварительного соглашения с заводом, осуществляющим такую деятельность, Роспатент необоснованно пришел к выводу, что у обозначения отсутствует различительная способность.

Заявитель также указывает на необоснованность вывода Роспатента о том, что обозначение не имеет словесного характера, и ссылается на то, что это обозначение представляет собой аббревиатуру, составленную из первых букв наименования завода, которой присущи основные признаки слова.

Кроме того, предприниматель полагает, что Роспатент необоснованно не учел того обстоятельства, что в данном случае различительную способность обозначения усиливает его цветографическое исполнение и нестандартный шрифт, которые сами по себе являются достаточными отличительными признаками.

Предприниматель ссылается на то, что им были представлены достаточные доказательства приобретения обозначением различительной способности в процессе его использования заводом, однако Роспатент данные доказательства необоснованно не учел при принятии оспариваемого решения. Заявленное обозначение приобрело различительную способность по той причине, что на данный момент оно фактически идентифицирует товары и услуги заявителя, что подтверждается, в том числе общедоступной информацией из сети Интернет. При этом товары 1-го класса МКТУ, в отношении которых обозначение заявлено на регистрацию, относятся к узкой группе специализированных товаров, которая имеет узкий круг потребителей.

Дополнительно правовая позиция предпринимателя раскрыта в возражении на отзыв Роспатента от 14.02.2020.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и просил отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента просил оставить оспариваемое решение в силе по доводам, содержащимся в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей предпринимателя и Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017738085 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака (14.09.2017), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция следует из постановлений Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Судебная коллегия отмечает, что предприниматель в поданном в Роспатент возражении и в поданном в суд заявлении не ссылался на то, что заявленное на регистрацию обозначение вызывает в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации.

Вместе с тем предприниматель оспаривает выводы Роспатента в отношении того, что заявленное обозначение "" не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой сочетание отдельных букв.

Согласно абзацу четвертому пункта 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с точки зрения русского языка аббревиатура является словом.

При этом для того, чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу N СИП-454/2018, от 25.03.2019 N СИП-453/2018.

Таким образом, не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.

Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Это следует и из содержания пункта 34 Правил N 482, обращающего внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что предприниматель не ссылается на наличие в материалах административного либо судебного дела доказательств того, что обозначение "ZXR" воспринимается адресной группой потребителей соответствующих товаров как аббревиатура.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что это обозначение представляет собой аббревиатуру наименования организации "НПО ЗАВОД ХИМИЧЕСКИХ РЕАГЕНТОВ".

Судебная коллегия полагает неочевидным и подлежащим доказыванию заинтересованным в этом лицом тот факт, что обозначение "ZXR" является аббревиатурой данного наименования, в силу вариативности прочтения этого буквосочетания: прочтение второй буквы самим заявителем осуществляется как [хэ] от первой буквы слова "химических", в то время как возможно и прочтение как [икс], [экс] / [eks] или [кс] / [ks], что соответствовало бы латинской либо англоязычной транскрипции.

При этом суд обращает внимание предпринимателя, что обозначения, на которые он ссылается в заявлении, действительно являются аббревиатурами, поскольку образованы от начальных букв наименований организаций - BMW (Bayerische Motoren Werke), CNN (Cable News Network), BBC (British Broadcasting Corporation), WWF (World Wildlife Fund).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение не является аббревиатурой. Иного из материалов дела не следует и заявителем не доказано. С учетом изложенного суд соглашается с выводом Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение "" не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой сочетание отдельных букв.

Судебная коллегия также соглашается с выводами Роспатента о том, что цветографическое решение и шрифт этого обозначения существенным образом не влияют на вывод об отсутствии различительной способности обозначения, поскольку основным элементом этого обозначения являются не цвет и не шрифт, а буквенные элементы.

Как было отмечено выше, обозначение, не обладающее различительной способностью и не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака только в том случае, если подателем заявки на регистрацию такого обозначения будет доказано, что оно приобрело различительную способность вследствие его интенсивного и длительного использования до даты подачи заявки.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что представленные предпринимателем доказательства интенсивного и длительного использования обозначения для маркировки товаров 1-го класса МКТУ не содержат сведений о предпринимателе как о производителе этих товаров, либо как о лице, вводящим такие товары в гражданский оборот.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что предприниматель на данные обстоятельства в заявлении не ссылается, указанный вывод Роспатента не оспаривает.

Как правильно указал Роспатент, в целях установления приобретения заявленным обозначением различительной способности должно быть установлено, что оно используется для индивидуализации товаров, услуг в деятельности лица, которое претендует на получение правовой охраны соответствующего обозначения.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы предпринимателя об отсутствии правового значения того обстоятельства, что все представленные им доказательства интенсивного и длительного использования спорного обозначения относятся не к его деятельности, а к деятельности завода.

Суд полагает, что поскольку предприниматель претендует на получение правовой охраны в качестве товарного знака спорного обозначения на свое имя, он должен был представить доказательства осуществления им соответствующей деятельности, для индивидуализации которой требуется регистрация товарного знака. Наличие предварительного соглашения с заводом, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что спорное обозначение приобрело различительную способность в отношении деятельности предпринимателя.

Обратное свидетельствовало бы о возможности приобретения исключительного права на товарный знак в отношении не обладающего различительной способностью обозначения лицом, который не способствовал возникновению и развитию различительной способности такого обозначения, что противоречило бы содержанию запрета, установленного пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об обоснованности вывода Роспатента о том, что заявителем не представлены доказательства приобретения заявленным на регистрацию обозначением различительной способности на территории Российской Федерации в отношении заявленных товаров 1-го классов МКТУ до даты подачи заявки на его регистрацию в качестве товарного знака в результате интенсивного использования такого обозначения.

Доводы предпринимателя об обратном отражают его субъективную позицию, основанную на неверном понимании норм материального права, и не опровергают законность оспариваемого решения Роспатента.

В отношении аргументов предпринимателя о том, что представленные им доказательства подтверждают наличие различительной способности обозначения в связи с интенсивной и длительной деятельностью завода, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подателем заявки от 14.09.2017 N 2017738085 и лицом, претендующим на получение правовой охраны спорного обозначения в качестве товарного знака на свое имя, является предприниматель.

Завод, на интенсивную и длительную деятельность которого ссылается предприниматель, не является ни подателем заявки, ни подателем возражения, ни лицом, обратившимся в суд, ни лицом, привлеченным к участию в настоящем деле.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для оценки деятельности завода по производству и введению в гражданский оборот товаров, маркированных спорным обозначением, и ее влияния на наличие либо отсутствие у спорного обозначения различительной способности, поскольку такая оценка выйдет за пределы предмета спора по настоящему делу и будет свидетельствовать о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Оценка фактов и обстоятельств при рассмотрении настоящего дела произведена с учетом предмета, основания заявленного требования и исходя из имеющихся в нем документов, представленных сторонами спора.

Вопреки доводам предпринимателя, Роспатент правильно установил содержание норм материального права, нарушения законодательства при принятии административным органом оспариваемого решения судом не установлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Лябиховой Александры Романовны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев