Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2020 г. N С01-1627/2019 по делу N А57-14803/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об обязании изменить полное и сокращенное фирменные наименования, поскольку наличие в них букв иностранного алфавита без русской транскрипции не соответствует законодательству

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2020 г. N С01-1627/2019 по делу N А57-14803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Di Центр" (ул. Максима Горького, д. 26, Саратовская обл., г. Энгельс, 413100, ОГРН 1056414903709) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 по делу N А57-14803/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу, по иску Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области (ул. им. Пономарева П.Т., д. 24, Саратовская обл., г. Саратов, 410049, ОГРН 1046405419301) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Di Центр", с участием в деле третьих лиц: Борисовой Марины Михайловны, Шмеркевич Александра Борисовича, об обязании изменить полное и сокращенное фирменное наименование.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Di Центр" (далее - общество) об обязании изменить полное и сокращенное фирменное наименование, без включения в свое полное и сокращенное фирменное наименование букв иностранного алфавита "Di" без русской транскрипции, представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в связи с изменением наименования общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены. Кроме того с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Общество, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество указывает, что требования налоговой инспекции заключались в обязании общества изменить полное и сокращенное фирменное наименование без включения в него букв иностранного алфавита "Di" без русской транскрипции.

По мнению общества, данное заявление не подлежало удовлетворению, поскольку полное и сокращенное фирменное наименование общества соответствует положениям пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель кассационной жалобы отмечает неверное указание судом первой инстанции даты регистрации общества в качестве юридического лица - 23.05.2005 (вместо 23.03.2005).

Налоговой инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2005.

Налоговый орган, усмотрев наличие в полном и сокращенном фирменном наименовании общества буквы иностранного алфавита "Di" без русской транскрипции, направил на основании положений статьи 1473 ГК РФ обществу предписание от 18.03.2019 N 17, которым потребовал предоставить в срок до 19.04.2019 информацию об изменении наименования юридического лица для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Названное требование было оставлено обществом без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с требованиями о понуждении общества изменить фирменное наименование.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 1473 ГК РФ и исходил из доказанности факта использования обществом в своем фирменном наименовании букв иностранного алфавита "Di" без русской транскрипции. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования к фирменному наименованию установлены ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не налоговый орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, частью 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица требованиям законодательства, а именно: право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

В ходе рассмотрения требования налогового органа, судами установлено, что в полном и сокращенном фирменном наименовании общества содержатся буквы иностранного алфавите "Di" без русской транскрипции.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию, в том числе в наименованиях организаций всех форм собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

В абзаце третьем пункта 1 названной выше статьи обращено внимание на то, что фирменное наименование общества на русском языке и на языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму общества.

На основании вышеприведенных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что наименование общества (в отсутствие русской транскрипции букв иностранного алфавита "Di") не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, а требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества выполнять требования, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы об указании судом первой инстанции в решении неверной даты регистрации общества отклоняется судебной коллегией как не влияющий на правомерность принятых судебных актов. Кроме того суд учитывает, что данная ошибка суда первой инстанции исправлена судом апелляционной инстанции в принятом постановлении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 по делу N А57-14803/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Di Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев