Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2020 г. N С01-1580/2019 по делу N А03-9913/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и взыскании судебных расходов, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2020 г. N С01-1580/2019 по делу N А03-9913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А03-9913/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к индивидуальному предпринимателю Петросяну Епрему Сережаевичу (ОГРНИП 314226121100030) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петросяну Епрему Сережаевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб., расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 400 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 219 руб. 54 коп., а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе: 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль"; 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка"; 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя"; 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша"; 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", 400 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, почтовые расходы в размере 219 руб. 54 коп., 200 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение от 18.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9913/2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"взыскать с индивидуального предпринимателя Петросяна Епрема Серёжаевича, с. Павловск, Павловский район, Алтайский край (ОГРНИП 314226121100030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", Москва (ОГРН 5147746075637) 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе: 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", 200 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, почтовые расходы в размере 109,77 руб., 100 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петросяна Епрема Серёжаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.".

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части пропорционального распределения судебных расходов, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, сославшись на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить вышеназванное постановление в части пропорционального распределения судебных расходов, в указанной части оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Ноль Плюс Медиа" указывает на отсутствие оснований для отнесения судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины на истца, ввиду нарушения ответчиком претензионного порядка, выраженного в оставлении претензии истца без ответа.

Как указывает истец, частичное удовлетворение исковых требований не может само по себе исключать применение части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающее условие о возложении судебных расходов в полном объеме на ответчика в независимости от результатов рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Ноль Плюс Медиа", на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Снежка", изображение логотипа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Сказочный патруль".

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 31.01.2019 ответчиком в своей торговой точке реализован товар - кукла, на котором размещены изображения сходные до степени смешения с изображениями персонажей, правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта покупки у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 31.01.2019, содержащий сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика, видеозапись, фиксирующая процесс покупки товара, а также иные доказательства.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку ответ на претензию от ответчика не поступил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации до минимального размера, суд первой инстанции нашел основания для снижения заявленного размера компенсации до 10 000 рублей (по 2 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждое произведение).

Обстоятельство того, что ответчик оставил досудебную претензию истца без ответа, послужило основанием для взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме судебных расходов, понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции нашел основания для применения в рассматриваемом случае положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снижения заявленного размера компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, а именно до 25 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания в полном объеме с ответчика в пользу истца судебных расходов понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства того, что досудебная претензия не была получена ответчиком. Поэтому взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные обществом, в части пропорциональной объему удовлетворенных исковых требований (50%).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Поскольку истцом не оспариваются вывод суда апелляционной инстанции об определенном размере компенсации, данные выводы суда не подлежат проверке в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также было заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек, понесенных обществом, в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 400 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 219,54 руб., судебных издержек в размере стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., всего 819,54 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований и не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт несения обществом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена и подтверждена, представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом учтены обстоятельства того, что требования истца удовлетворены частично.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу полностью на ответчика в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен и направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что по смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае возникновение настоящего спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела и сведений с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") не усматривается получение ответчиком направленной истцом претензии (почтовый идентификатор N 66003235003002).

Доказательств опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции в материалы дела обществом не было представлено.

Указание общества, на то, что неполучение претензии является процессуальным риском ответчика, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано обоснованным, поскольку из сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" не усматривается, что почтовым отделением была осуществлена попытка вручения ответчику данной претензии.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением данного судебного спора.

При изложенных обстоятельствах довод общества о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм права.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А03-9913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

Т.В. Васильева

Р.В. Силаев