Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. N С01-36/2020 по делу N А56-39132/2019 Суд оставил без изменения апелляционное определение об отказе в приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что приостановление исполнения решения суда первой инстанции обеспечит баланс взаимных интересов сторон, равно как и встречное обеспечение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. N С01-36/2020 по делу N А56-39132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Оксаны Евгеньевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700184590) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу N А56-39132/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда машин" (ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, эт. 1, пом. 147, комн. 1, РМЗП, Москва, 115682, ОГРН 1147748145115) к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Оксане Евгеньевне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700184590) о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда машин" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Оксане Евгеньевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, об обязании прекратить использование доменного имени: https://logiccity24.ru/, об обязании прекратить размещение в сети "Интернет" по адресу https://logiccity24.ru/ обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком "Logic City" для обозначения услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им. Кроме того, заявлено требование о распределении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить и приостановить исполнение решения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Положения названной процессуальной нормы признаны обеспечить баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебного акта.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения. При этом оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, рассмотрев ходатайство предпринимателя, оценив представленные к нему доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по настоящему делу в случае его отмены, а также не предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления исполнения судебного акта, в удовлетворении ходатайства предпринимателя было отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и полагает, что в данном случае доводы предпринимателя не свидетельствовали о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта. Доказательства того, что приостановление исполнения обжалуемого судебного акта обеспечит баланс взаимных интересов сторон, равно как и встречное обеспечение, также представлены не были.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением от 22.01.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 03.09.2019 по настоящему делу и перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей по платежному поручению от 09.12.2019 N 63 подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу N А56-39132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Некрасовой Оксане Евгеньевне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700184590) из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 N 63.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Р.В. Силаев

А.А. Снегур